Решение по делу № 12-165/2024 от 09.02.2024

Дело № 12-165/2024                                                                                     копия

№

РЕШЕНИЕ

07 марта 2024 года                                          г. Лысьва

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, а соответственно в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО4, что им было подтверждено при рассмотрении дела мировым судьей. При этом мировой судья при принятии решения исходил лишь из показаний сотрудников полиции, которые, находясь в служебном автомобиле на расстоянии около 1 км, не могли с очевидностью подтвердить факт управления транспортным средством именно ФИО5, также они и не могли видеть, кто выходил из автомобиля со стороны водительского сидения, поскольку участок дороги, где ФИО4, не справившись с управлением, заехал в снег на обочине, плохо просматривается со стороны идущих следом автомобилей в связи с изломом дороги. Поскольку иные доказательства причастности ФИО1 к данному правонарушению отсутствуют, в том числе отсутствует видеозапись фиксации правонарушения, показания сотрудников полиции противоречат иным доказательствам, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, защитника изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, имеющимися в деле и полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, в том числе протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится событие административного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен и был согласен; актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование от подписания которых ФИО1 отказался; видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от подписания соответствующих актов и направления; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ими служебных обязанностей в <адрес> поступила информация о том, что в <адрес> водитель управляет автомобилем <данные изъяты>, находясь в нетрезвом состоянии. После данный автомобиль был ими замечен на АЗС, в автомобиле находился мужчина высокого роста, в синей куртке. Второй мужчина плотного телосложения, невысокого роста, одетый в черную кутку и черные брюки, находился у кассы. В момент нахождения его у кассы он был поставлен ими в известность о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность. Отъехав от АЗС, они продолжили наблюдение за данным автомобилем, который через некоторое время продолжил движение в сторону <адрес>, и при движении столкнулся с автомобилем Шевроле Нива. После столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в прямом направлении, в районе <адрес>, автомобиль остановился, из него вышли двое мужчин, один, что в черной куртке - со стороны водительского сидения, а второй, что в синей куртке - со стороны задней пассажирской двери. После установления личности мужчины в черной куртке, которым оказался ФИО1, ему были разъяснены права и обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Довод ФИО1 и его защитника ФИО6 о том, что в момент ДТП он не находился за рулем, а за рулем был ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, его объяснения в ходе рассмотрения дела, сводящиеся к не управлению им автомобилем, обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, поскольку они опровергались совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызвали, и были оценены мировым судьей как избранный способ защиты, данные с целью избежать ответственности за фактически содеянное либо любым иным образом смягчить ее.

В частности, мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства показания сотрудников полиции, непосредственно являющимися как свидетелями дорожно-транспортного происшествия, так и свидетелями оставления водителем транспортного средства <данные изъяты> места дорожно-транспортного происшествия. При этом, данными сотрудниками подробно были изложены обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, личность которого ими была установлена непосредственно визуально при наблюдении за автомобилем на АЗС и в момент его остановки после ДТП.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными должностными лицами или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниями сотрудников полиции, не имеется.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановлении и доводы заявителя относительно отсутствия среди доказательств видеозаписи фиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия и факта управления им транспортным средством в момент данного ДТП, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств для установления события данного вида административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

Отсутствие видеозаписи не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, содержащего достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств совершения правонарушения.

Следует также отметить, что в силу п. 28, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.

Таким образом, действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1, не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права ФИО1 на ведение дела с участием защитника, протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО7 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, кроме того, факт разъяснения прав зафиксирован на видеозаписи приобщенной к материалам дела.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы мирового судьи и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе все доводы заявителя, указанные им при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом наличия как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного акта, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                                  Н.Р. Войтко