Решение по делу № 33-151/2013 от 09.01.2013

Судья Махова Л.К.                                                                                    Дело № 33-151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ахлюстина В.А. на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 октября 2012 года по иску Елескиной Л.В. к Ахлюстину В.А., Терентьеву А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Елескина Л.В. обратилась в суд с иском к Ахлюстину В.А. и Терентьеву А.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования следующими обстоятельствами.

02.07.2004г. между ней и В.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Стоимость квартиры по договору была определена в сумме 875.000 руб., 09.01.2007г. с В.Ю. произведён окончательный расчёт по данному договору. 30.05.2007г. она выдала доверенность Ахлюстину В.А. для оформления перевода спорной квартиры в статус нежилого помещения и оформления права собственности на неё на имя В.Ю. Однако 06.03.2009г. Ахлюстин В.А. в порядке передоверия выдал доверенность на имя В.Н., который 30.03.2009г. заключил договор купли-продажи данной квартиры с Терентьевым А.Н. Стоимость квартиры по данному договору было определена в сумме 800.000 руб. До настоящего времени Ахлюстин В.А. не вернул ей денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры. Поскольку сделка купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора между ней и В.Ю. не состоялась, она должна вернуть ему 875.000 руб. Истица просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 800.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в сумме 18666 руб.       

Решением суда от 30 октября 2012 года исковые требования Елескиной Л.В. удовлетворены: с Ахлюстина В.А. в пользу Елескиной Л.В. взысканы денежные средства в сумме 800.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18666 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., а всего 823666 руб., в пользу местного бюджета с Ахлюстина В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 6386 руб.

С решением суда не согласился Ахлюстин В.А., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, он просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании Ахлюстин В.А., представляющий также интересы ответчика Терентьева А.Н. по доверенности, поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании третье лицо В.Н. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Ахлюстина В.А. удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Данилова И.Ю., а также представитель третьего лица В.Ю. адвокат Бельская И.Л. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (ст.ст. 155, 156 ГК РФ).

Правовая природа односторонних сделок предусматривает применение к ним общих положений об обязательствах (гл. 21 - 26 ГК РФ) и о договорах (гл. 27 - 29 ГК РФ), поскольку это не противоречит одностороннему характеру и существу сделки.

Судом установлено, что Елескина Л.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, 30.05.2007г. выдала доверенность на имя Ахлюстина В.А. на право управления и распоряжения принадлежащей ей квартирой сроком на 3 года, который в свою очередь передоверил свои полномочия В.Н.

30.05.2009г. В.Н. в рамках предоставленных ему полномочий был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Терентьевым А.Н., по условиям которого стоимость квартиры определена в сумме 800.000 руб. Согласно п. 4 договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от Иваново от 23 ноября 2009г. было установлено, что денежные средства в сумме 800.000 руб. были получены от покупателя Ахлюстиным В.А. Поскольку на момент рассмотрения дела указанная сумма денежных средств так и не была передана Елескиной Л.В., суд, верно применив нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ, сделал правильный вывод о взыскании истребуемой суммы с Ахлюстина В.А.       

Оспаривая решение суда, Ахлюстин В.А. указывает, что суд не принял во внимание факт получения Елескиной Л.В. денежных средств и 3-х комнатной квартиры по адресу ХХХ, в счёт оплаты проданной по предварительному договору купли-продажи от 02.07.2004г. принадлежащей истице квартиры по адресу гор. Иваново, ул. 10 Августа, л. 77а, кв.1 и полагает, что данное обстоятельство освобождает его от обязанности передавать Елескиной Л.В. полученные им по договору купли-продажи от 30.05.2009г. денежные средства, поскольку её имущественные права не нарушены. Ахлюстин В.А. считает, что возможность взыскания с него могла быть обусловлена наличием судебного решения о взыскании с Елескиной Л.В. в пользу В.Ю. денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи от 02.07.2004г., которого до настоящего времени не принято, а поскольку В.Ю. утратил своё право на судебную защиту в связи пропуском срока исковой давности, то и требования Елескиной Л.В. не основаны на законе.       

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, не основанными на нормах материального права. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Действительно, судом установлено, что 02.07.2004г. Елескина Л.В. заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с В.Ю., по условиям которого Елескина Л.В. намерена продать, а В.Ю. намерен купить квартиру по адресу ХХХ, за 875.000 руб. До подписания договора В.Ю. передал Елескиной Л.В. 611.000 руб. для приобретения квартиры по адресу ХХХ, а окончательный расчёт произведён им 09.01.2007г. Срок предварительного договора продлевался сторонами в соответствие с дополнительными соглашениями до 10.01.2010г.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что взыскание с него денежных средств в пользу Елескиной Л.В. было обусловлено требованием В.Ю. к Елескиной Л.В. о возврате уплаченного им по предварительному договору купли-продажи от 02.07.2004г.

Правоотношения, возникшие между Елескиной Л.В. и В.Ю. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02.07.2004г., ни коим образом не влияют на правоотношения, возникшие между Елескиной Л.В. и Ахлюстиным В.А. по доверенности от 30.05.2007г. В связи с этим обстоятельства исполнения сторонами предварительного договора от 02.07.2004г. своих обязательств, как и последствия их неисполнения, не имеют юридического значения для данного дела.

          Суд первой инстанции правильно указал, что наличие между Елескиной Л.В. и В.Ю. денежных обязательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

          Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается. Каких-либо достоверных доказательств передачи Елескиной Л.В. денежной суммы, полученной от Терентьева А.Н. по договору купли-продажи квартиры, ответчиком Ахлюстиным В.А. суду не представлено.     

          Доводы жалобы о нарушении судом гражданского процессуального законодательства являются необоснованными.

          Указание в жалобе на отсутствие стадии подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству является голословным. 29.05.2012г. судьёй Ленинского районного суда гор. Иваново было вынесено определение о принятии искового заявления Елескиной Л.В. к производству суда и досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в котором в соответствие со ст.ст. 150, 152 ГПК РФ перечислены действия суда и назначено предварительное судебное заседание.

          В предварительном судебном заседании 20.06.2012г. ответчик Ахлюстин В.А. принимал личное участие, ходатайствовал перед судом о приобщении письменных доказательств. При этом с учётом мнения участвующих в деле лиц, включая ответчика Ахлюстина В.А., судом вынесено протокольное определении о признании дела достаточно подготовленным к судебному разбирательству и его назначении к рассмотрению в открытом судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания от 20.06.2012г. Ахлюстин В.А. не приносил.

          В очередном судебном заседании 03.10.2012г. судом было отменено определение суда от 20.08.2012г. об оставлении иска Елескиной Л.В. без рассмотрения, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30.10.2012г. В этом случае проведение повторной подготовки дела к судебному разбирательству не требуется.

          Утверждение заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания от 30.10.2012г. следует, что рассмотрение дела происходило в открытом судебном заседании, в котором заслушивались пояснения явившихся участников процесса, исследовались материалы дела. Ответчики Ахлюстин В.А. и Терентьев А.Н. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, в письменных заявлениях от 29.10.2012г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просили (л.д.119-120).

          Гражданский процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, предусматривая в части 5 статьи 167 возможность ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в своё отсутствие. Таким образом, право ответчиков на непосредственное участие в судебном разбирательстве не было нарушено.

          Информация о движении дела, размещённая на сайте Ленинского районного суда гор. Иваново, не имеет приоритетного правового значения перед материалами гражданского дела.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно и полно мотивированы, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

          Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда гор. Иваново от 30.10.2012г. указанием на отказ Елескиной Л.В. в удовлетворении иска к Терентьеву А.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 октября 2012 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием: «В иске Елескиной Л.В. к Терентьеву А.Н. отказать».

Апелляционную жалобу Ахлюстина В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Пожилова В.А.

Судьи                                                                                                Щеглова Е.С.

                                                                                                                      Запятова Н.А.