Решение по делу № 33-6347/2017 от 11.05.2017

Судья: Моховикова Ю.Н.             Дело №33-6347/ 2017

            А-153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: Председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.    

при секретаре Баранове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Шалыгина Виталия Владимировича к Администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края о прекращении права муниципальной собственности и включении квартиры в состав наследства,

по апелляционной жалобе Шалыгина В.В.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шалыгина Виталия Владимировича к Администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края о прекращении права муниципальной собственности и включении квартиры в состав наследства, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалыгин В.В. обратился в суд с иском к администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края о прекращении права муниципальной собственности и включении квартиры в состав наследства. Требования мотивированы тем, что после смерти его матери - Ульяновой Л.Р., умершей 11 ноября 2015 года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным жилым помещением Ульянова Л.Р. владела и пользовалась с 1999 года. 03 декабря 2001 года Ульяновой Л.Р. собственнику квартиры - ЗАО Санаторий «Озеро Учум», было подано заявление на приватизацию, на основании Протокола заседания комиссии по приватизации жилищного фонда с Ульяновой Л.Р. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. При оформлении наследственного права на указанную квартиру выяснялось, что при жизни Ульянова Л.Р. до конца не оформила данный объект недвижимости в собственность по причине болезни, а именно: не зарегистрировала в установленном законом порядке договор передачи квартиры в собственность граждан в органах БТИ, в результате чего получить правоустанавливающие документы у нотариуса на данную квартиру не представляется возможным. Правообладателем данного объекта недвижимости на сегодняшний день является Муниципальное образование Озероучумский сельсовет. Истец просил прекратить право муниципальной собственности Муниципального образования Озероучумский сельсовет <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включить указанную квартиру в наследственную массу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, Ульянова Л.Р. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, обратилась в уполномоченный орган с заявлением на приватизацию, но по не зависящим от нее причинам (имела заболевание сахарный диабет, с 2012 года самостоятельно не могла передвигаться) была лишена возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Действующим законодательством не установлен срок для обращения в регистрирующие органы после подписания договора передачи жилого помещения в собственность граждан. В перечне объектов жилищного фонда, которые передавались от ЗАО Санаторий «Озеро Учум» в муниципальную собственность указаны недостоверные данные о передаваемых объектах, не указаны номера квартир в жилых домах. В момент подписания Постановления о передаче жилищного фонда спорная квартира фактически была передана Ульяновой Л.Р., при этом право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано только после смерти Ульяновой Л.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края - Калашников О.О. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: представителей администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края, администрации Ужурского района Красноярского края надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Калашниковой Г.Ф., поддержавшей требования своей жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент спорных отношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент спорных отношений) передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела, показаний сторон следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1987 года проживала и была зарегистрирована Ульянова Л.Р..

<дата> Ульянова Л.Р. обратилась к генеральному директору ЗАО санаторий «Озеро Учум» о получении разрешения на приватизацию жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Ужурского района Красноярского края № 451 от 01 апреля 2003 года с учетом финансовой несостоятельности (банкротства) ЗАО «Санаторий «Озеро Учум» был утвержден перечень объектов жилищного фонда ЗАО «Санаторий «Озеро Учум» передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования Ужурский район, в который вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Ужурского района Красноярского края № 932 от 18 июля 2003 года указанный жилой дом был передан в полное хозяйственное ведение МУП «Ужурский ГМППЖКХ».

Распоряжением администрации Ужурского района Красноярского края № 106 от 30 августа 2005 года часть имущества, включающая в себя жилой фонд, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, была передана в муниципальную собственность Озероучумского сельсовета, что также подтверждается актом приема-передачи от 01 сентября 2005 года и перечнем объектов жилого фонда и жилищно-коммунального назначения, передаваемых в муниципальную собственность Озероучумского сельсовета.

Согласно выписке из реестра объектов имущества, переданных в муниципальную собственность Озероучумского сельсовета, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в муниципальную собственность Озероучумского сельсовета на основании распоряжения администрации Ужурского района Красноярского края № 106 от 30 августа 2005 года.

06 марта 2006 года между ООО «Техническая служба курорта «Озеро Учум» (наймодатель) и Ульяновой Л.Р. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Техническая служба курорта «Озеро Учум» предоставило Ульяновой Л.Р. и членам её семьи в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из п. 3.1.14 договора социального найма от 06 марта 2006 года следует, что наниматель обязан при выезде из нанимаемого жилого помещения на другое постоянное место жительства со всей семьей освободить и сдать наймодателю по акту в надлежащем состоянии данное жилое помещение. Данный договор подписан сторонами.

21 января 2015 года между администрацией Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края и Ульяновой Л.Р. вновь был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. Согласно п. 1 данного договора администрация Озероучумского сельсовета предоставила Ульяновой Л.Р. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.

11 ноября 2015 года Ульянова Л.Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 16 ноября 2015 года.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ужурского нотариального округа Красноярского края 12 мая 2016 года следует, что наследником имущества Ульяновой Л.Р., умершей 11 ноября 2015 года, является сын Шалыгин В.В..

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что при жизни Ульянова Л.Р. не выразила своей воли на приватизацию жилого помещения, договор приватизации с ней заключен не был, в связи с чем отсутствовали основания для включения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти Ульяновой Л.Р..

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку из представленных доказательств следует, что при жизни Ульянова Л.Р. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления приватизации квартиры не представляла, то есть ею не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.

То обстоятельство, что Ульянова Л.Р. обращалась с заявлением к генеральному директору ЗАО санаторий «Озеро Учум» о получении разрешения на приватизацию, на котором он сделал резолюцию об отсутствии возражений, не свидетельствует о том, что фактически ею было подано заявление, а также необходимые документы для оформления приватизации в комиссию ЗАО «Санаторий «ОзероУчум» по приватизации жилищного фонда.

Представленные в подтверждение заключения договора приватизации протокол заседания комиссии по приватизации жилищного фонда, суд обоснованно отверг как недопустимое доказательство, поскольку указанный документ представляет собой бланк с рукописным текстом, в котором отсутствует дата его составления, а также он не подписан председателем комиссии и секретарем.

Также, суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключения договора приватизации, представленный истцом договор передачи жилого помещения в собственность граждан, поскольку в нем не указано дата его заключения, а также предмет договора, в связи с чем невозможно определить, обладало ли на момент заключения договора лицо его подписавшее полномочиями на заключения договора приватизации, а также заключен ли он в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что из сообщения отдела по делам архивов администрации Ужурского района Красноярского края от 10 августа 2016 года следует, что при проверке документов ЗАО «Курорт Озеро Учум» договора на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан, не обнаружено, право собственности на спорную квартиру за Ульяновой Р.А. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с Ульяновой Р.А. не заключался договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Также об отсутствии у Ульяновой Р.А. при жизни воли на приватизацию жилого помещение свидетельствует и то обстоятельство, что ею как в 2006 году, а также и непосредственно перед смертью в 2015 года заключались договоры социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ульянова Л.Р. в силу своего состояния здоровья не могла реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что её состояние здоровья не мешало ей заключать договоры социального найма на спорное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к иной оценке исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шалыгина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: