Решение по делу № 33-3017/2020 от 19.05.2020

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-3017/2020 № 2-634/2020 55RS0005-01-2020-000350-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Ивановой В.П., Харламовой О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокофьева А. В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федосенко И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева А. В. в пользу Федосенко И. В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 84 667,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740,03 рубля, почтовые расходы в размере 140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосенко И.В. обратилась к Прокофьеву А.В. с иском о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что квартира № <...> по адресу: <...> является совместной собственностью сторон, приобретенная ими в период брака. Брак расторгнут по решению суда от <...>.

С момента прекращения брака ответчик отказывается оплачивать коммунальные услуги за принадлежащие ему ? доли в праве собственности на квартиру.

За период с <...> по <...> она произвела оплату за отопление, водоснабжение, общедомовые нужды, содержание и ремонт жилья в общей сумме 169 933,12 руб., из которых:

- 92 520,68 руб. за услуги АО «ОмскРТС»;

- 76 814,44 руб. за услуги ООО «УК на Волочаевской».

Просила взыскать с Прокофьева А.В. половину затраченных средств на оплату коммунальных услуг в сумме 84 667,56 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 140 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Федосенко И.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что квартира принадлежит сторонам в равных долях. Она в полном объеме оплачивала коммунальные платежи. В <...> ответчик выехал из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает.

Представитель Федосенко И.В. – Казакова Т.А. (по ордеру) исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Прокофьев А.В. требования не признал. Пояснил, что в <...> он был вынужден выехать из квартиры в связи с поступающими от истца угрозами и сменой замков. Решением суда от <...> он был вселен в квартиру, также был определен порядок пользования жилым помещением, <...> он получил ключи от квартиры. Не отрицал, что все это время истец оплачивала коммунальные платежи единолично, ему квитанции для оплаты она не передавала. Не оспаривал, что обязанность по оплате коммунальных платежей у него имеется. Он предлагал истцу разделить лицевые счета, она отказывается. Последний раз оплачивал коммунальные услуги за <...>. При этом, отметил, что оплачивал платежи за капитальный ремонт дома.

Представитель ООО «УК на Волочаевской» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прокофьева А.В. – Вишнивецкий В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовала возможность пользоваться жилым помещением по вине истца. Данные обстоятельства установлены решением суда от <...> по делу № <...>. При этом, учитывая, что ответчик не являлся потребителем коммунальных услуг, возложение на него обязанности по оплате данных услуг приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав также расходы за содержание жилого помещения, при том, что истцом заявлены требования только о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Прокофьева А.В. – Вишнивецкого В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Федосенко И.В. и ее представителя Казаковой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям отвечает не в полном объеме, в связи с чем, подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Прокофьев А.В. и Федосенко И.В. являются сособственниками квартиры <...>, площадью 79,9 кв.м., в равных долях (по <...> доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д.34-35,63-66).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Федосенко И.В. ссылалась на то, что Прокофьев А.В. в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате расходов за жилое помещение, которые она была вынуждена оплатить, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные ею расходы.

При этом, истец отметила, что за период с <...> по <...> расходы по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья составили:

- 92 520,68 руб. за услуги АО «ОмскРТС» (газ, отопление, горячее водоснабжение);

- 76 814,44 руб. за услуги ООО «УК на Волочаевской» (содержание жилья).

Возражая против заявленных требований, Прокофьев А.В. указал, что в <...> он был вынужден выехать из квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорный жилой дом принадлежит Прокофьеву А.В. и Федосенко И.В. на праве общей долевой собственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, представитель Прокофьева А.В. – Вишнивецкий В.В. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у ответчика возможности пользоваться жилым помещением по вине истца. Возложение на него обязанности по оплате коммунальных услуг приведет к неосновательному обогащению истца.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, на каждом собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на имущество.

Соответственно, Прокофьев А.В., являющийся сособственником спорного жилого помещения должен нести бремя содержания имущества пропорционально своей доле, то есть в размере 1/2 доли от суммы, затраченной на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части взыскания с ответчика расходов за отопление и обслуживание жилья, поскольку несение данных расходов направлено на поддержание жилого помещения в сохранности.

Плата за данные коммунальные услуги не зависит от количества собственников или зарегистрированных лиц, а зависит только от общей площади жилого помещения. Данная плата является постоянной, которую собственники помещения должны нести самостоятельно. Регистрация каких-либо лиц в квартире не влияет на плату и не приводит к увеличению расходов собственника на данные выплаты.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела в совокупности подтверждается, а сторонами не оспаривается, что обязанность по внесению платы за указанные жилищно-коммунальные услуги была исполнена Федосенко И.В. лично без участия ответчика, у которого данная обязанность возникла как у собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к Прокофьеву А.В. о возмещении понесенных расходов на отопление и содержание жилья.

Согласно квитанциям, представленным истцом в материалы дела, плата за отопление составила 63 082,57 руб., за содержание жилья 77 444,54 руб., в связи с чем на долю ответчика приходится задолженность в размере 31 541,29 руб. и 38 722,26 руб. соответственно. Итого в общей сумме 70 263,55 руб.

Также судебная коллегия находит правомерным включение судом первой инстанции в общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суммы пени.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных платежей, на сумму неоплаты за коммунальные услуги были начислены пени в размере 592,86 рубля (в <...> – 226,62 руб., в <...> – 366,24 руб.), которые также были оплачены истцом единолично.

Поскольку установлено, что оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги производилась истцом, они были оплачены с просрочкой, которая возникла, в том числе, с учетом неисполнения своих непосредственных обязательств ответчиком, то на долю ответчика приходится сумма пени в размере 296,43 руб. (592,86 / 2).

Между тем, с выводами районного суда о взыскании с Прокофьева А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в виде газа и водоснабжения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Так, в силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик Прокофьев А.В. в жилом помещении по адресу: г<...> с <...> не проживал, что подтверждается судебными актами и показаниями сторон.

Так, в суде первой инстанции Прокофьев А.В. пояснял, что в спорном жилом помещении длительное время не проживал, доступа в жилое помещение не имел, был вынужден обратиться в суд. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> Прокофьев А.В. был вселен в вышеуказанную квартиру, определен порядок пользования квартирой (л.д.58-59).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставлено без изменения (л.д.61-62).

Таким образом, услуги горячего водоснабжения и услуги по газу потребляла только истец Федосенко И.В., ответчик Прокофьев А.В. в квартире не проживал.

В <...> расходы по ГВС составили 6 723,36 руб., в <...> – 14 161 руб., в <...> – 8 125,93 руб., расходы по газу в <...> составили 1 452,41 руб., в <...> – 1 365,64 руб.

Поскольку размер платы по данным коммунальным услугам рассчитывается на основании данных приборов учета по фактическому потреблению, а также учитывая, что Прокофьев А.В. в жилом помещении по вине истца не проживал, что связано с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, потребителем указанных услуг не являлся и был принудительно вселен в квартиру, то у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по горячей воде (водоснабжению) и газу ни по основанию пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, ни в качестве неосновательного обогащения (1102 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 70 559 рублей 98 копеек (содержание жилья 77 444,51 / 2 = 38 722,26 руб.; отопление 63 082,57 / 2 = 31 541, 29 руб., пени 592,86 / 2 = 296,43).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав также расходы за содержание жилого помещения, при том, что истцом заявлены требования только о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия отмечает следующее.

Несмотря на указание в заголовке иска – о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, из содержания текста искового заявления усматривается, что истец Федосенко И.В. обратилась в суд с иском о взыскании как расходов по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию жилья. Текст искового заявления содержит соответствующие ссылки на положения ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, к иску также приложен расчет взыскиваемой суммы, из которого усматривается расчет, как по коммунальным услугам, так и по содержанию жилья.

Неверное указание Федосенко И.В. предмета иска во вводной его части не свидетельствует об ином волеизъявлении истца, поскольку содержание искового заявления, его описательная, мотивировочная и просительная части, позволяет достоверно установить преследуемый истцом материально-правовой интерес.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая статьи 98 ГПК РФ, помимо прочего, устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, из заявленных истцом требований на сумму 84 667,56 руб. удовлетворены требования на сумму 70 559,98 руб., что составляет 83,3% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 94, 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика и принципа пропорциональности, с Прокофьева А. В. в пользу Федосенко И. В. надлежит взыскать судебные расходы в следующих размерах:

- почтовые расходы в размере 116 рублей 62 копейки (83,3 % от 140 руб.),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля 44 копейки (83,3 % от 2 740,03 руб.),

- расходы по оплате юридических услуг, несмотря на то, что 83,3% от 10 000 руб. составляют 8 330 рублей, надлежит взыскать в размере 8 000 рублей, учитывая, что истцом постановленное судом решение не обжалуется, а сумма взысканных расходов в размере 8 000 рублей прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу – частично удовлетворить, решение Первомайского районного суда города Омска 21 февраля 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Федосенко И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева А. В. в пользу Федосенко И. В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 70 559 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля 44 копейки, почтовые расходы в размере 116 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи