Решение по делу № 2-1228/2016 от 08.02.2016

Дело №2-1228/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к Михалиной Т.В., Кавериной Н.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и Михалиной Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на специальный счет вклада до востребования на имя Михалиной Т.В. В целях обеспечения заемщиком обязательств по указанному договору банк заключил договор поручительства с ответчиком Кавериной Н.Г. С ноября 2015 года ежемесячные платежи Михалиной Т.В. не вносились, последующие платежи вносились без учета долга. ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику и поручителю счет-требование о погашении задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены заключительные счет-требования о досрочном исполнении обязательств по договору, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, а именно в счет основного долга в счет основного долга 123255 руб. 65 коп., процентов 5390 руб. 75 коп., штрафных санкций 2224 руб. 21 коп., пени 32585 руб. 70 коп., понесенные расходы по госпошлине, а также взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке 17 % годовых.

Ответчик Михалина Т.В. иск признала, пояснила суду, что задолженность образовалась из-за финансовых трудностей, просила уменьшить размер начисленных ей банком пени и штрафов.

Ответчик Каверина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 92-94), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования не признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и Михалиной Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику Михалиной Т.В. кредит в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев, а Михалина Т.В. обязалась возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 17 % годовых. Истцом обязательства выполнены, денежные средства Михалиной Т.В. предоставлены.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору между истцом и ответчиком Кавериной Н.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), по условиям которого Каверина Н.Г. обязалась солидарно отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик Михалина Т.В. в нарушение обязательств по договору выплаты не производит, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д.25-45). В связи с нарушением условий договора заемщиком, по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу 123255 руб. 65 коп., процентам за пользованием кредитом 5390 руб. 75 коп., штрафным санкциям 2224 руб. 21 коп., пени 32585 руб. 70 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, ответчиками расчет не оспорен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком Михалиной Т.В. неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем образовалась значительная задолженность, в том числе по сумме кредита, суд полагает требование истца о взыскании оставшейся суммы основного долга 123255 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом 5390 руб. 75 коп., подлежащими взысканию в пользу истца.

Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 5% от неоплаченной части платежа за неуплату или частичную неуплату ежемесячного платежа, а также взыскание пени в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита и неуплаченных процентов, указанных в заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику и поручителю счет-требование о погашении задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены заключительные счет-требования о досрочном исполнении обязательств по договору, которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным требования истца о взыскании штрафных санкций 2224 руб. 21 коп., пени 32585 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению. Оснований сомневаться в правильности расчета штрафа и пени у суда не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

В данном случае, ответчиком Михалиной Т.В. заявлено о снижении размера штрафа и неустойки. Суд, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что штраф и неустойка носят компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанные штраф и неустойку явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа и неустойки, и определяет их в размере 10 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обеспечением возврата кредита является поручительство ответчика Кавериной Н.Г., в соответствии с которым она отвечает перед Банком за выполнение ответчиком Михалиной Т.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и ответчики, то есть Банк вправе обратиться в суд за взысканием денежных средств с заемщика и поручителя солидарно.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в счет основного долга 123255 руб. 65 коп., процентов 5390 руб. 75 коп., штрафных санкций и пени 10 000 руб., солидарно.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке 17% годовых на сумму остатка задолженности.

При подаче иска истцом в счет госпошлины уплачено 4469 руб. 13 коп., расходы истец просит ему возместить. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в полном объеме солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 361, 363, 450, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михалиной Т.В. и Кавериной Н.Г. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 123255 руб. 65 коп., процентов 5390 руб. 75 коп., штрафных санкций и пени 10 000 руб., в счет расходов по госпошлине 4469 руб. 13 коп., а всего взыскать 143115 руб. 53 коп.

Взыскать солидарно с Михалиной Т.В. и Кавериной Н.Г. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) проценты за пользование кредитом за период с 05 февраля 2016 года и по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке 17% годовых на сумму остатка задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядка в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: