Решение по делу № 2-555/2022 от 17.05.2022

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» рег.зн. К009МС150 в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» рег.зн. К009МС150, под управлением истца и «Газель Некст», рег. Зн. А202АР750 под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Данный случай был признан страховым, в связи с чем страховая компания истца – ПАО «Группа Ренесанс Страхование» направило автомобиль истца на ремонт, в рамках которого истцом произведена доплата в размере 150 000 руб. в связи с недостаточностью страхового лимита в размере 400 000 руб. Поскольку ответчик был признан виновным в данном ДТП, с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб., как ущерб причиненный имуществу истца.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в его и свое отсутствие ввиду занятости в другом процессе.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения, неоднократно направленные по имеющемуся в материалах дела адресу, вернулись в Талдомский районный суд <адрес>.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.10.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» рег.зн. К009МС150, под управлением ФИО3 и «Газель Некст», рег. Зн. А202АР750 под управлением ФИО1

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД от 16.10.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава административного проступка.

При этом, согласно данному определению ФИО8, управляя транспортным средством «Газель Некст», рег. Зн. А202АР750 не учел дорожно-метеоролигические условия, в результате произвел столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» рег.зн. К009МС150, стоящего на обочине и съехал в кювет.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем страховая компания истца – ПАО «Группа Ренесанс Страхование» направило автомобиль истца на ремонт, в рамках которого истцом произведена доплата в размере 150 000 руб. в связи с недостаточностью страхового лимита в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31.05.2005г. №-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на отсутствие у истца права на взыскание заявленной последним денежной суммы, а равно доказательств, указывающих на её завышенный размер.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также руководствуясь ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 150 000 руб., как доплаты, произведенной истцом для восстановления поврежденного транспортного средства в ДТП от 16.10.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому истец уполномочил ФИО5 на ознакомление с документацией, связанной с ДТП от 16.10.2021г.; ознакомление с позицией ответчика по ДТП и составлении досудебной претензии; составление искового заявления, подготовки документов для приложения к иску; подачу искового заявления в суд и обеспечение представительства интересов истца в суде (п.п. 1.1.1 – 1.1.5 договора №).

Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Данная денежная сумма была передана истцом ФИО5 по акту приема передачи работ (л.д. 17),

Оценивая разумность заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд, приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4619 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 22.01.2019г.) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у серия 5010 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4619 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 22.01.2019г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» рег.зн. К009МС150 в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья:                                   Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022г.

Решение не вступило в законную силу.