Решение по делу № 2-368/2021 от 12.04.2021

УИД 19RS0001-02-2021-001099-87     Дело № 2-368/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                         с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А., Малыхиной Ю.Ю.,     

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Ипатовой В.С., её представителя Санарова Д.Б.,

ответчика (истца по встречному иску) Угдыжекова В.П., его представителя Черпаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатовой В.С. к Угдыжекову В.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению Угдыжекова В.П. к Ипатовой В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ипатова В.С. обратилась в суд с иском к Угдыжекову В.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что <дата> на № км.+№ м. автомобильной дороги <наименование дороги> произошло ДТП с участием автомобилей <марка автомобиля1>, под управлением Угдыжекова В.П., а также принадлежащего истцу и находившегося под управлением Анфилатова Ю.М. автомобиля <марка автомобиля2>. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждение, стоимость которых определена с использованием онлайн-сервиса, и составила 64 996 руб. После ДТП истец принадлежащий ей автомобиль <марка автомобиля2>, реализовала. Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением <адрес> городского суда Республики Хакасия от <дата> по делу № по иску Угдыжекова В.П. к Анфилатову Ю.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, судебных расходов установлены обстоятельства допущенных ответчиком нарушений п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. С учетом изложенного, сославшись на положения пункта 1 статьи 15, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просила взыскать с Угдыжекова В.П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, 64996 руб.

Определением судьи <адрес> городского суда Республики Хакасия от <дата> к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анфилатов Ю.М.

Определением <адрес> городского суда Республики Хакасия от <дата> настоящее дело передано по подсудности в Аскизский районный суд Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела Аскизским районным судом Республики Хакасия истец Ипатова В.С. в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования увеличила, просила взыскать с Угдыжекова В.П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, 92 285 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 16 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 8 000 руб.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> истцу Ипатовой В.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в сумме 818 руб. 55 коп. до рассмотрения спора по существу, но не более чем до года.

Угдыжеков В.П. обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия со встречным иском к Ипатовой В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что в результате спорного ДТП, время, место и субъектный состав которого идентичен тому, который фигурирует в первоначальном иске, принадлежащий Угдыжекову В.П. автомобиль <марка автомобиля1>, также получил механические повреждения, стоимость которых, как следует из заключения эксперта ИП ХХХ № от <дата>, составляет 215 058 руб. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель автомобиля <марка автомобиля2>, Анфилатов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ за невыполнение при перестроении требований п. № ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. По факту причинения имущественного вреда Угдыжеков В.П. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Анфилатову Ю.М. о возмещении ущерба, однако в удовлетворении его иска было отказано в связи с тем, что он обратился к ненадлежащему ответчику. По мнению истца по встречному иску, указанные обстоятельства исключают возможность квалифицировать решение суда по предыдущему делу, рассмотренному Абаканским городским судом Республики Хакасия, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, что позволяет ему оспаривать обстоятельства, установленные указанным судебным актом. С учетом изложенного, приведя положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ипатовой В.С. как собственника автомобиля <марка автомобиля2>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, 215 058 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> встречное исковое заявление Угдыжекова В.П. к Ипатовой В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов принято к производству суда совместно с иском Ипатовой В.С. к Угдыжекову В.П. возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ипатова В.С., а также её представитель Санаров Д.Б., действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, на удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований настаивали, против доводов встречного искового заявления Угдыждекова В.П. возражали, поддержав доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, согласно которым вступившее в законную силу решение <адрес> городского суда Республики Хакасия от <дата> по делу №, которым установлена вина Угдыжекова В.П. в спорном ДТП, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, что исключает возможность оспаривания установленных данным судебным актом обстоятельств.

Ответчик (истец по встречному иску) Угдыжеков В.П., его представитель Черпакова И.Г., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, первоначальный иск Ипатовой В.С. не признали, поддержав доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на первоначальное исковое заявление, в которых, проанализировав обстоятельства ДТП, приведя сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию как непосредственно до ДТП, так и в момент столкновения транспортных средств, настаивали на том, что вина в спорном ДТП лежит именно на водителе принадлежавшего Ипатовой В.С. автомобиля <марка автомобиля2> Анфилатове Ю.М., который нарушил пункт № ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. При этом считали, что, поскольку истец Ипатова В.С. как собственник транспортного средства не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании принадлежащего ей транспортного средства, передав его в пользование Анфилатову Ю.М., которые не имел оснований управлять автомобилем в связи с отсутствием у него соответствующего договора страхования ответственности, именно Ипатова В.С. является надлежащим ответчиком по встречному иску Угдыжекова В.П. Полагали, что в решении суда по предыдущему иску Угдыжекова В.П. невиновность Анфилатова Ю.М. либо умысел Угдыжекова В.П. на причинение ущерба не установлены. Указанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о том, что имеется обоюдная вина обоих участников спорного ДТП в соотношении № % у Анфилатова Ю.М. и № % у Угдыжекова В.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анфилатов Ю.М., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, иные собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2020 года N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи усматривается, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких неотъемлемых элементов состава деликтного правонарушения как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность возмещения вреда.

Имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>, карточкой учета транспортного средства от <дата>, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что собственником автомобиля <марка автомобиля2>, по состоянию на <дата> являлась истец Ипатова В.С., <дата>, зарегистрирована смена собственника данного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, материалам дела об административном правонарушении собственником автомобиля <марка автомобиля1>, на момент ДТП являлся Угдыжеков В.П.

Требуя возложения на противоположную сторону спору обязанности по возмещению причиненного имущественного вреда, Ипатова В.С. ссылается на наличие вины Угдыжекова В.П. в произошедшем ДТП, а Угдыжеков В.П., соответственно, на наличие вины водителя принадлежащего Ипатовой В.С. автомобиля Анфилатова Ю.М. в произошедшем ДТП, а также вины в действиях самой Ипатовой В.С., передавшей автомобиль в пользование лицу, которое не застраховало свою имущественную ответственность на случай причинения вреда.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу <дата> решением <адрес> городского суда Республики Хакасия от <дата> по гражданскому делу № по иску Угдыжекова В.П. к Анфилатову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что <дата> в №-№ час на № км + № м <наименование дороги> произошло ДТП с участием автомобиля <марка автомобиля2>, под управлением Анфилатова Ю.М. и автомобиля <марка автомобиля1>, под управлением Угдыжекова В.П.

Постановлением ГИБДД от <дата> Анфилатов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ в связи с нарушением п.№ ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Ответчик в ходе судебного разбирательства, оспаривая заявленные истцом требования, указывал на отсутствие своей вины в ДТП.

В связи с противоречивостью показаний участников процесса, а также с учетом права ответчика на оспаривание своей вины любыми способами, на основании ходатайства Анфилатова Ю.М. судом по делу была назначена комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза на предмет установления механизма ДТП.

Согласно выводам эксперта ФИО1, изложенным в заключении №, повреждения на автомобилях и следы на месте ДТП свидетельствуют о том, что механизм развития дорожно-транспортного происшествие в большей степени соответствует показаниям водителя Анфилатова Ю.М. Экспертом место столкновения транспортных средств установлено, и находится на разделительной полосе, то есть между правой и левой полосой, на расстоянии № м. от линии горизонтальной разметки №, что согласуется с показаниями водителя Анфилатова Ю.М..

Из административного материала, в том числе из справки о ДТП, следует, автомобиль истца столкнулся правой боковой частью кузова с зданий частью кузова автомобиля ответчика. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается выводами заключения эксперта.

Оценив объяснения участников ДТП, схему ДТП, экспертное заключение, приняв во внимание уставленные параметры скорости автомобилей: скорость движения автомобиля <марка автомобиля2>, составляла №-№ км/ч, учитывая, что скоростной режим водителя Тойота составлял №-№ км/ч, а также то обстоятельство, что водитель <марка автомобиля1> двигался позади автомобиля <марка автомобиля2>, со скоростью, превышающей в два раза, суд пришел к выводу, что именно нарушения п. № ПДД, № ПДД РФ, водителем Угдыжековым В.П. послужили причиной столкновения автомобилей. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Анфилатова Ю.М., которые бы могли привести к столкновению, не установлено.

На момент ДТП ответственность водителя Анфилатова Ю.М. и водителя Угдыжекова В.П. в установленном законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Требуя защиты своего права, Ипатова В.С. ссылалась на преюдициальное значение вышеуказанного решения <адрес> городского суда Республики Хакасия, установившего единоличную вину Угдыжекова В.П. в произошедшем ДТП.

Возражая против требований Ипатовой В.С. и настаивая на удовлетворении встречного иска, Угдыжеков В.П. подвергает сомнению возможность учитывать вышеуказанное решение как имеющее преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, принимая во внимание, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, идентичен тому, который определен в деле настоящем, при этом различные процессуальные статусы Ипатовой В.С. и Анфилатова Ю.М. в указанных делах не ставят под сомнение идентичность данного состава, учитывая, что при рассмотрении предыдущего дела анализировались обстоятельства того же ДТП, и имеются основанные на заключении эксперта выводы суда относительно вины водителя Угдыжекова В.П. и об отсутствии таковой в действиях водителя Анфилатова Ю.М., суд не может согласиться с доводами Угдыжекова В.П. и его представителя о том, что обстоятельства, установленные решением <адрес> городского суда Республики Хакасия от <дата> по делу №, подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку иное ведет к нарушению принципов обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности сторон.

Наличие в решении <адрес> городского суда Республики Хакасия от <дата> по делу № вывода об отсутствии предъявленных требований к ответчику Ипатовой В.С., привлекавшейся к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привело лишь к принятию определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> встречного иска Угдыжекова В.П. к Ипатовой В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, и судебных расходов, однако упомянутый вывод суда не является достаточным основанием ставить под сомнение законность выводов вышеуказанного решения относительно наличия вины самого Угдыжекова В.П. в произошедшем спорном ДТП и не наделяет Угдыжекова В.П. правом оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Аскизским районным судом Республики Хакасия <дата> определений об отказе в удовлетворении ходатайств представителя Угдыжекова В.П.-Черпаковой И.Г. в назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы, а также в приостановлении производства по данному делу до разрешения частных жалоб Угдыжекова В.П. на определения о возврате его апелляционной жалобы на решение суда по предыдущему делу и разрешения его ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд констатирует, что поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением <адрес> городского суда Республики Хакасия от <дата> по делу № по иску Угдыжекова В.П. к Анфилатову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в № часов № минут на № км.+№ м. автомобильной дороги <наименование дороги> с участием автомобиля <марка автомобиля1>, под управлением Угдыжекова В.П., а также принадлежащего истцу и находившегося под управлением Анфилатова Ю.М. автомобиля <марка автомобиля2>, содержатся в качестве установленных обстоятельств выводы относительно наличия в действиях водителя Угдыжекова В.П. нарушений п. № ПДД, № ПДД РФ, об установлении причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и об отсутствии в действиях водителя Анфилатова Ю.М. каких-либо нарушений, данные обстоятельства суд считает установленными, не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь.

При таком положении дела такие составные элементы генерального деликта, как факт причинения вреда, противоправность поведения Угдыжекова В.П. как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями Угдыжекова В.П. и наступившим у Ипатовой В.С. имущественным вредом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер причиненного Ипатовой В.С., являвшейся на момент ДТП и до <дата> собственником автомобиля <марка автомобиля2>, имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по первоначальному иску, указывая на то, что сумма имущественного вреда при подаче иска была определена ею с использованием онлайн-сервиса, в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости причиненного ей имущественного вреда.

Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля2>, после ДТП, произошедшего <дата> (с учетом износа заменяемых запчастей и без учета износа заменяемых запчастей), по состоянию на <дата>.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с указанной нормой закона эксперт разрешил вопросы о среднерыночной стоимости автомобиля - аналога, а также о стоимости годных остатков указанного автомобиля на момент дачи заключения.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля2>, на основании проведенных расчетов, с учетом округления до сотен рублей составляет 227 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 166 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 129 700 рублей, стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 37 400 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному экспертному заключению и ставить под сомнение обоснованность изложенных в нем выводы, не имеется, в связи с чем считает возможным придать данному заключению доказательственное значение и использовать его в обоснование своих выводов о размере причиненного истцу по первоначальному иску имущественного вреда.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, для разрешения вопросов о полной гибели принадлежащего истцу по первоначальному иску транспортного средства, целесообразности, либо нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля стороной ответчика по первоначальному иску ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер причиненного истцу по первоначальному иску имущественного вреда, суд полагает целесообразным исходить из п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которойпри принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормативные требования, принимая во внимание, что соотношение установленных экспертным путем расходов на восстановление данного автомобиля, составивших без учета износа 227 100 руб. со стоимостью автомобиля-аналога на момент ДТП, составившей 129 700 руб., свидетельствует о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над стоимостью автомобиля-аналога на момент ДТП, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта принадлежавшего Ипатовой В.С. транспортного средства.

Следовательно, для восстановления нарушенных прав истца с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений в наибольшей степени будет взыскание с Угдыжекова В.П. в пользу Ипатовой В.С. в счет возмещения имущественного вреда разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП (129 700 руб.) и стоимостью его годных остатков (37 400 руб.), которая по результатам арифметических действий должна была составить 92 300 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, и оснований для отступления от указанного требования с учетом категории спора не имеется, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Ипатовой В.С. в сумме 92 285 руб.

Обобщая изложенное, суд констатирует, что в ходе разрешения настоящего спора Ипатовой В.С. посредством соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств подтверждены такие имеющие юридическое значение обстоятельства, как факт и размер причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим вредом, в связи с чем считает требования Ипатовой В.С. о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда в размере 92 285 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом обстоятельства реализации истцом по первоначальному иску поврежденного в результате ДТП автомобиля и его стоимость при продаже не имеют правового значения при рассмотрении и удовлетворении искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате указанного происшествия, и не влияют на объем прав истца, гарантированных положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных оснований встречные исковые требования Угдыжекова В.П. к Ипатовой В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также производные от них требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлена вина самого Угдыжекова В.П. в произошедшем спорном ДТП, а также отсутствие таковой в действиях Анфилатова Ю.М., что свидетельствует об недоказанности истцом по встречному иску таких элементов деликтного правонарушения, как вина причинителя вреда, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным Угдыжекову В.П. имущественным вредом и действиями водителя Анфилатова Ю.М.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ (пункт 1).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, истцом оплачены услуги эксперта в рамках назначенной определением суда судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 руб.

При таком положении дела, учитывая, что требования первоначального истца удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказано, с Угдыжекова В.П. в пользу Ипатовой В.С. подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что интересы истца по первоначальному иску Ипатовой В.С. представлял Санаров Д.Б., действуя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, который принимал участие в состоявшемся в Абаканском городском суде Республики Хакасия <дата> судебном заседании, в состоявшихся в Аскизском районном суде Республики Хакасия <дата> <дата> предварительном судебном заседании, в состоявшемся <дата> судебном заседании, в состоявшихся <дата> подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора поручения, заключенного <дата> между Ипатовой В.С. (доверитель) и ООО «ФИО17» (поверенный), следует, что поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществить действия по составлению искового заявления в Абаканский городской суд о взыскании ущерба с Угдыжекова В.П., причиненного транспортному средству в результате ДТП, представительство в суде по предъявленному иску, при этом доверитель обязан оплатить стоимость указанных услуг в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> к вышеуказанному договору поручения в связи с передачей Абаканским городским судом дела по иску Ипатовой В.С. к Угдыжекову В.П. о возмещении ущерба по подсудности стороны договорились изменить пункт № договора, изложив его в следующей редакции: вознаграждение поверенного составляет 14 000 руб. и включает участие поверенного, помимо прочего, в одном судебном заседании Аскизского районного суда.

Факт несения Ипатовой В.С. расходов в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договору поручения и дополнительному соглашению к нему подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата>1 года и № от <дата> в общей сумме 14 000 руб.

Кроме того, представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что Ипатовой В.С. дополнительно оплачен выезд представителя и участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве, состоявшихся в Аскизском районном суде Республики Хакасия <дата>, в сумме 2 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ООО «ФИО19» является юридическим лицом, осуществляющим в качестве основного вида деятельности 69.10 Деятельность в области права, а лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица, является Санаров Д.Б.

Учитывая совокупность приведенных нормативных требований и разъяснений, установив объем совершенных представителем истца по первоначальному иску процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 9 000 рублей, поскольку указанная сумма расходов в наибольшей степени направлена на реализацию требований разумности и справедливости, способствует достижению баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, учитывая вынесенное судом определение от <дата> о предоставлении Ипатовой В.С. отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 818 руб. 55 коп. при увеличении исковых требований, исходя из того, что требования первоначального истца были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано, суд полагает необходимым взыскать с Угдыжекова В.П. в пользу Ипатовой В.С. в счет возмещения понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины 2 150 руб. (чек-ордер № от <дата>), а доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 818 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ипатовой В.С. удовлетворить.

Взыскать с Угдыжекова В.П. в пользу Ипатовой В.С. в счет возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 92 285 (девяносто две тысячи двести восемьдесят пять) руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 8 000 (восемь тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 (девять тысяч) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Угдыжекова В.П. к Ипатовой В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Угдыжекова В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 818 (восемьсот восемнадцать) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья      (подпись) И.С. Тришканева