Решение по делу № 2-1502/2024 от 03.04.2024

УИД 46RS0031-01-2024-002236-38

№ 2-1502/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                   г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

с участием

представителя истца – Толмачева А.В.,

представителей ответчиков: ООО «Управляющая компания «Партнер» – Киенковой Т.Л.,

регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области – Зайцевой И.А.,

ООО «Промтехнология 46» - Иванова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниченко Ольга Юрьевна к ООО «Управляющая компания «Партнер», Региональному оператору фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области, ООО «Промтехнология 46» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ситниченко О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Партнер», Региональному оператору фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области, ООО «Промтехнология 46» о защите прав потребителя, указывая, что она является нанимателем по договору социального найма кв. <адрес> 19.11.2022 в результате залива квартиры имуществу был причинен ущерб. Впоследствии крыша протекала длительное время, сумма ущерба увеличивалась вследствие бездействия ответчика. Залив квартиры произошел по вине ответчика. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ (ущерба) составила <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Управляющая компания «Партнер» сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу истца денежных сумм.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Курска.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 23.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области, ООО «Промтехнология 46».

Представитель истца Толмачев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Партнер» – Киенкова Т.Л., регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области – Зайцева И.А., ООО «Промтехнология 46» - Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Ситниченко О.Ю., представитель третьего лица Администрации города Курска, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ситниченко О.Ю. является по договору социального найма жилого помещения нанимателем квартиры <адрес> (л.д. 9-12).

ООО «УК Партнер» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> что не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 19.11.2022 в квартире <адрес> произошел залив коридора, зала и спальни, о чем составлен соответствующий акт от 21.11.2022.

Согласно акту обследования помещений квартиры <адрес> от 21.11.2022, составленному представителями ООО «УК Партнер» в присутствии Ситниченко О.Ю., на момент обследования обнаружены следы залива в коридоре: следы залива на поверхности перегородок с залом, туалетом и ванной комнатой; в спальне: следы залива между стыками плиток ПВХ потолка и наличие влаги в виде капель в зоне светильника, бследы залива на поверхности перегородки с правой стороны; в зале: провисание и отслоение материала от поверхности на потолке, следы залива на обоях на поверхности перегородки с лестничной клеткой.

Актом определена причина залива помещения – протекание атмосферных осадков через кровлю дома.

В результате залива квартиры Ситниченко О.Ю. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением специалиста № от 07.02.2024.

Истец 13 марта 2024 года в претензионном порядке обратился в ООО «УК Партнер» с требованием о возмещении ущерба, причиненного по вине управляющей организации (л.д. 13).

Требования Ситниченко О.Ю. ООО «УК Партнер» в досудебном порядке удовлетворены не были.

На момент рассмотрения дела имущественный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как следует из вышеуказанных положений, кровля крыши дома <адрес> относится к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, к которому отнесена крыша дома, нормами жилищного законодательства возложена на управляющую компанию, которая должным образом свои обязанности не исполняла, мер по контролю за содержанием общего имущества не проводила.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, к которому отнесена крыша дома, нормами жилищного законодательства возложена на управляющую компанию, которая должным образом свои обязанности не исполняла, мер по контролю за содержанием общего имущества не проводила.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по вине Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», которым не был осуществлен должный контроль за соблюдением подрядной организацией сроков исполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, по следующим основаниям.

Установлено, что 27.06.2022 по результатам закрытого аукциона Фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» был заключен договор с ООО «Промтехнология» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> которым определены сроки выполнения работ – в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 к договору от 27.06.2022 определены сроки производства работ поэтапно, в том числе последний этап определен в период с 30.10.2022 по 01.11.2022.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 1 к договору от 27.06.2022 сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме <адрес> изменены в соответствии с новым графиком работ, указанным в Приложении: с 20.07.2023 по 20.11.2023.

Изменение сроков проведения работ по капитальному ремонту осуществлено на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 10.07.2023.

В суде свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ремонт крыши производили в 2023 году.

В суд представлены фотографии крыши дома <адрес> без признаков ремонта, фотографии сделаны в апреле 2023 года.

Сведения об изменении договора подряда были размещены в открытом доступе на официальном сайте в сфере закупок <данные изъяты> о чем в материалы дела представлен скриншот электронной страницы из ЕГАИС.

Согласно Общему журналу работ № ремонтные работы кровли МКД по адресу: <адрес> были начаты 20.07.2023. 17.11.2023 осуществлялась уборка и вывоз мусора (т. 2, л.д. 97-112).

Из вышеизложенного следует, что на момент причинения 19.11.2022 истцу ущерба заливом квартиры подрядная организация не приступила к ремонту крыши дома в рамках договора, заключенного с Фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», о чем управляющей компании было известно, в связи с чем залив квартиры обусловлен ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Установив обстоятельства того, что причиной залива квартиры истца является протекание атмосферных осадков через кровлю, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по обслуживанию кровли дома, в том числе не осуществлялась должная проверка кровли на отсутствие протечек, что обусловило неудовлетворительное состояние кровли крыши дома.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчик не представил, равно как доказательств того, что ущерб был причинен по вине другого лица либо вследствие иных объективных обстоятельств, исключающих его вину.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, находящейся в его управлении, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, на которого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается ответственность по его возмещению.

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлено заключение специалиста № от 07.02.2024, согласно которому стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ (устранения ущерба) в исследуемых помещениях квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Заключение специалиста основывается на исследовании, которое проведено с учетом требований действующих норм и правил. Выводы специалиста являются понятными, аргументированными и обоснованными. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, в связи с чем суд кладет его в основу решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Ситниченко О.Ю. к ООО «УК Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартира и взысканию с ООО «УК Партнер» в пользу Ситниченко О.Ю. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средства в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Поскольку в суде установлено нарушение прав истца как потребителя, истец обращался к ответчику с претензией, с ответчика ООО «УК Партнер» в пользу истца в силу положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Иск к ответчикам Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области и ООО «Промтехнология 46» не подлежит удовлетворению, поскольку в суде не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, а потому нарушение прав истца указанными ответчиками не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> с учетом ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниченко Ольги Юрьевны к ООО «Управляющая компания «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Партнер» (ИНН: 4632160077) в пользу Ситниченко Ольги Юрьевны (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Партнер» (ИНН: 4632160077) в бюджет муниципального образования г. Курск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 17.09.2024.

Председательствующий судья:     А.Н. Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>