Решение по делу № 33-12493/2017 от null

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-12493/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракова Е.Н. к Подтоптанному А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Ракова Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раков Е.Н. обратился в суд с иском к Подтоптанному А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен иск о взыскании денежных средств в размере ... рублей. До настоящего времени указанная задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, ему не возвращена. С учетом уточнений, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции стороны не участвовали, извещались надлежащим образом.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился истец Раков Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие. Кроме того, истец указал, что свое решение суд обосновал отсутствием в материалах дела оригинала документа, а именно приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого им заявлены исковые требования. Между тем, оригинал указанного приговора ранее предоставлялся им на обозрение мировому судье судебного участка № 14 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, куда изначально было подано исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не участвовали. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы истца об отмене постановленного судом первой инстанции решения в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, при том, что причины неявки истца, по его мнению, неуважительными не являлись, внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку, как следует из материалов дела, истец был заблаговременно извещен судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор ООО «Наша Марка» Подтоптанный А.Г. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил у Ракова Е.Н. денежные средства в размере ... путем мошенничества. Подтоптанный А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание, а также удовлетворен гражданский иск Ракова Е.Н., с Подтоптанного А.Г. в пользу Ракова Е.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере ....

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответчиком судебное постановление не исполнено, причитающаяся истцу сумма денежных средств не выплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно надлежащим образом заверенную копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой суда о вступлении его в законную силу, подтверждающего наличие задолженности. При этом, суд указал на то, что копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела с нарушенным порядком нумерации его страниц и печатью суда «приговор не вступил в законную силу».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

С этим связаны положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В суд первой инстанции истец не представил надлежащим образом заверенную копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, а суд, в свою очередь, не истребовал у истца надлежащую копию вступившего в законную силу приговора в порядке подготовки либо в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был направлен запрос в Первореченский районный суд г. Владивостока, из ответа на который следует, что приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подтоптанного А.Г. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, надлежащая копия приговора приложена истцом к апелляционной жалобе.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что до настоящего времени приговор не исполнен, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному определению обстоятельств и нарушению норм материального права, и, соответственно, к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ракова Е.Н. в части.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом действовавших в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ (следующий после вступления в законную силу приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подтоптанного А.Г. день) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иска)) редакций ст. 395 ГК РФ, согласно которых размер процентов определялся в соответствующие периоды существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет .... При этом, судебная коллегия исходит из следующего расчета:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу в отношении Подтоптанного А.Г. приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В указанной части требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░