Решение по делу № 33-5774/2020 от 17.06.2020

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-5774

УИД25RS0002-01-2019-006207-98 (№2-6205/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Завальной Т.Ю.

судей: Юдановой С.В., Прасоловой В.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С. В., Александровой О. В. к КППК «Приморкрайстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КППК «Приморкрайстрой»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 декабря 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия

установила

Александров С.В., Александрова О.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь». По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 67,59 кв.м. Со стороны истцов условия договора выполнены в полном объеме в сумме 2365650 рублей. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцам не передал, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию не удовлетворил, просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 655641,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Александров С.В. требования поддержал, заявив о взыскании неустойки по день вынесения судебного акта.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта недвижимости по не зависящим от застройщика причинам. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие Александровой О.В.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 декабря 2019 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Александрова С.В., Александровой О.В. взысканы неустойка в сумме 416089,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 210544,87 рублей. Взыскание в указанном размере произведено в пользу каждого истца.

С КППК «Приморкрайстрой» в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток взыскана госпошлина в размере 11521,80 рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просил решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа, снизив размер до соответствующего требованиям ч.6 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истцы, не усмотрев оснований к изменению судебного акта, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом неверно был произведен расчет взыскиваемой неустойки, что фактически привело к ее уменьшению.

В суде апелляционной инстанции Александров С.В. поддержал доводы поданных возражений.

Александрова О.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса в районе «Снеговая падь», ответчик обязался построить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 67,59 кв.м.

Исполнение истцами обязательств по договору в размере 2365650 рублей ответчик не оспаривал.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 13).

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик оплаченную истцами квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи предмета договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки основанием к изменению судебного акта не является, поскольку из оспариваемого решения следует, что расчет неустойки приведен судом ошибочно, без учета требований ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которым неустойка должна была быть рассчитана из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9%.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 832179 рублей 50 копеек в пользу обоих истцов, суд первой инстанции фактически произвел уменьшение размера неустойки, которая составляла 1121318 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, определена с соблюдением требований п.1 и п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КППК «Приморкрайстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: