Решение по делу № 33-21057/2020 от 05.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21057/2020 Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей с участием прокурора	Селезневой Е.Н. Ягубкиной О.В. Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Виктора Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по делу № 2-412/2020 по иску Фролова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Журавлёва Д.Н. (ордер от 09.11.2020), представителя ответчика Эрднаевой Г.Н. (доверенность от 21.10.2020 сроком на 1 год, диплом №...), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать в пользу истца с ответчика 650 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 января 2019 года при спуске по пандусу тротуару у дома № 22 по улице Звездной внутридворового проезда между домами № 20 и № 22 истец на неубранной и необработанной противогололёдной смесью скользкой поверхности тротуара и пандуса поскользнулся и упал на спину, испытав резкую сильную физическую боль <...> В связи с непрекращающейся болью, не смотря на приём обезболивающих препаратов, 24 января 2019 года истец обратился в травматологический пункт. При обследовании истцу был установлен <...> и назначено амбулаторное лечение с контрольными посещениями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования Фролова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.    

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, как утверждает истец в исковом заявлении 22 января 2019 года при спуске по пандусу тротуару у дома № 22 по улице Звездной внутридворового проезда между домами № 20 и № 22 истец на неубранной и необработанной противогололёдной смесью скользкой поверхности тротуара и пандуса поскользнулся и упал на спину, испытав резкую сильную физическую боль <...>

Согласно выписке из медицинской карты №... из <адрес> на имя Фролова Виктора Александровича он явился к врачу 24 января 2019 года в 17 часов 33 мин. с жалобами <...>

После рентгенологического исследования 24 января 2019 года установлен диагноз – <...>

06 февраля 2019 года повторные снимки рентгенографии, на которых имеются также признаки <...>. Явка у врача.

27 февраля 2019 года рентгенография <...>. Явка у врача.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, <...> и травмой от 22.01.2019 и обращением истца к врачу травматологу 24.01.2019 нет причинно-следственной связи, так как между этими датами прошло примерно 24 часа, а при обращении к врачу травматологу на рентгеновских снимках имеются признаки <...>. Из этого следует, что <...> произошел до 22.01.2019.

Заключение подтверждено в суде экспертом Смирновой К.А.

Согласно показаниям свидетеля Царегородцева И.А., допрошенного в ходе судебного заседания 19 декабря 2019 года, предупрежденного об уголовной ответственности, Фролов В.А. упал на улице на глазах Царегородцева И.А. После падения Царегородцев И.А. довел Фролова В.А. до дома, где Фролов В. А. сообщил ему, что он плохо себя чувствует.

Показания свидетеля Царегородцева И.А. оценены судом первой инстанции как не подтверждающие того, в каком месте произошло падение истца, свидетель не смог указать на карте точное место падения Фролова В.А. 22.01.2019.

Отказывая в удовлетворении иска Фролова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, а также того, что вред причинен при происшествии 22.01.2019, поскольку из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что с учетом сращения ребер, перелом случился ранее 22.01.2019.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что эксперт при проведении судебной медицинской экспертизы вышел за рамки поставленных вопросов, поскольку суд не ставил перед экспертом вопрос о причинно-следственной связи между обращением истца к травматологу 24.01.2019, травмой от 22.01.2019 и <...>. Эксперт на вопрос о тяжести вреда, причиненного здоровью истца от травмы, полученной 22.01.2019, не ответил.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку сама по себе формулировка ответа эксперта на вопрос о тяжести вреда, причиненного здоровью истца от травмы, полученной 22.01.2019, не может быть положена в основу удовлетворения жалобы.

Эксперт установил тот факт, что <...>, выявленные у истца при обращении к травматологу 24.01.2019, образовались ранее 22.01.2019, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что падение от 22.01.2019, на которое указывает истец как на обстоятельство причинения вреда здоровью, не находится в причинно-следственной связи с <...>, в связи с чем не имеет значения тяжесть причиненного вреда.

Вопрос о тяжести вреда здоровью, причинного истцу от <...>, без относительности к дате и обстоятельствам получения травмы, перед экспертом не стоял.

Доводы о том, что выводы эксперта не согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля Царегородцева И.А., подлежит отклонению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Виктора Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: