Решение по делу № 2-54/2017 (2-1261/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Красненко В.М.,
с участием представителя истца	Тюрпенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Олеси Борисовны к ПАО СК ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Кузнецова О.Б. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае ущерба по ДТП в размере <данные изъяты> двести два) рубля, расходов за проведение экспертизы в <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от величины недоплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты всей требуемой суммы, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

В установленный законом срок в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику для возмещения причиненного ущерба с целью восстановления автомобиля.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данной оценкой, считая её заниженной, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рубль, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Стоимость годных останков составила <данные изъяты>) рублей. Исходя из этого, истица полагает, что размер страховой выплаты должен составлять 366.202 (триста шестьдесят шесть тысяч двести два) рубля. Ответчиком было выплачено только <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Недоплата составила <данные изъяты> рубля. За выплатой недоплаченной суммы истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, где также просил возместить ему затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчик на обращение истца ответил отказом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от величины недоплаты страхового возмещения.

Помимо этого ответчик причинил истцу нравственные страдания в виде переживания из-за расходов, связанных с восстановлением автомобиля за пределом суммы страхового возмещения, тем самым причинил моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей, а также возместить ей затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

В судебное заседание истец Кузнецова О.Б., надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства не явилась, с ходатайствами об отложении дела не обращалась, уважительных причин неявки суду не представила.

Со стороны истца выступает представитель Тюрпенкова Л.А., действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала Миллер Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика представил свои возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме того, в силу п. 32 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет <данные изъяты>, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Также представитель ответчика просила суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, Кузнецова О.Б. является собственником автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали кузова автомобиля. Согласно материалам дела об административном правонарушении, вина в совершении ДТП установлена за Асоевым З.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

С целью получения страховой выплаты в установленный законом срок все необходимые документы были предоставлены истцом в страховую компанию в полном объеме. Согласно выплатному делу, истцу в счёт возмещения ущерба ПАО «Росгосстрах» выплатило сумму в размере <данные изъяты>.

Однако, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) 00 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) рубль 00 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля данной модели. Рыночная стоимость исправленного аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных останков составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. В связи с этим размер страховой выплаты должен составлять <данные изъяты> 00 копеек. Недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Миллер Н.С. судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> тысяч два) рубля 00 копеек; доаварийная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О734ХО24 на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>) рублей 00 копеек; стоимость годных останков <данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Размер страховой выплаты должен составлять <данные изъяты>

<данные изъяты> (выплаченная сумма) = <данные изъяты>невыплаченная сумма).

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию недополученная сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может принять во внимание довод ответчика относительно того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет <данные изъяты>, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей и предъявляемыми истцом требованиями в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд находит требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> 100 <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период ее неуплаты, а также учитывая принцип соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, исковые требования Кузнецовой О.Б. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, из расчета (<данные изъяты>

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом доказано, что в связи с проведением оценки в ООО «Оценщик», им были затрачены денежные средства, что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

В связи с этим в ответчика подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.568 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецовой Олеси Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Олеси Борисовны:

-        <данные изъяты> рублей – недополученная сумма страховой выплаты;

-        <данные изъяты> рублей – неустойка;

-        <данные изъяты> – компенсация морального вреда;

-        <данные изъяты>) рублей – штраф;

-        <данные изъяты> рублей – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано_______________________________________А.А. Мальченко