Решение по делу № 2-264/2023 (2-1397/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-264/2023

УИД № 59RS0029-01-2022-002054-42

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Кускова Л.С., действующего на основании ордера № от 27.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчанова А. В. к Шестакову Д. И. о возмещении имущественного вреда,

Установил:

Колчанов А.В. обратился в Нытвенский районный суд с иском к Шестакову Д.И., Лебедеву П.В. о взыскании с ответчиков солидарно: 296500 - в возмещение материального ущерба, причиненного техническими повреждениями автомобилю и компенсации утраты товарной стоимости; 10000 руб. расходов по составлению заключения эксперта № от 08 декабря 2022 г. и заключения эксперта № от 08 декабря 2022 г.; 249 руб. - расходов по отправлению уведомления об осмотре транспортного средства; 4000 руб. - на оплату юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления; 6267 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования уточнены, истец просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного техническими повреждениями автомобилю и компенсации утраты товарной стоимости с Шестакова Д.И. – 207550 руб., с Лебедева П.В. – 88950 руб.; в возмещение убытков, связанных с обращением в суд, в виде расходов на оплату заключения эксперта № от 08.12.2022 и заключения эксперта № от 08.12.2022 с Шестакова Д.И. – 7000 руб., с Лебедева П.В. – 3000 руб.; в возмещение расходов по отправлению уведомления об осмотре транспортного средства с Шестакова Д.И. – 174,30 руб., с Лебедева П.В. – 74,70 руб., в возмещение судебных издержек Шестакова Д.И. – 2800 руб., с Лебедева П.В. – 1200 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Шестакова Д.И. – 4386,90 руб., с Лебедева П.В. – 1880,10 руб.

Исковые требования уточнены, истец просит взыскать с Шестакова Д.И. 296500 - в возмещение материального ущерба, причиненного техническими повреждениями автомобилю и компенсации утраты товарной стоимости; 10000 руб. расходов по составлению заключения эксперта № от 08 декабря 2022 г. и заключения эксперта № от 08 декабря 2022 г.; 249 руб. - расходов по отправлению уведомления об осмотре транспортного средства; 4000 руб. - на оплату юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления; 6267 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Определением Нытвенского районного суда от 05.07.2023 Лебедев П.В. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявления указано, что 14 ноября 2022 г. в 12 час. 45 мин. водитель Шестаков Д. И., управляя без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности и без документов на право собственности или владения транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, собственником которого является Лебедев П. В., совершил наезд на принадлежащий истцу легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоявший а проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, у дома по адресу: <адрес>. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.22 г., в акте осмотра транспортного средства от 19.11.22 г., от 08.12.22 г.

Согласно заключению эксперта № от 08 декабря 2022 г. материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями автомобилю составляет 266300 руб., как величина размера расходов на восстановительный ремонт. Компенсация утраты товарной стоимости, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля, составляет 30200 руб.

Ответчик Шестаков Д.И. является непосредственным причинителем вреда, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль, принадлежащий истцу.

Истец Колчанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Кусков Л.С. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что 14.11.2022 года транспортное средство истца Колчанова А.В. пострадало в результате ДТП в <адрес>. В результате наезда на его транспортное средство <данные изъяты> другим транспортным средством под управлением Шестакова Д.И. Действия Шестакова Д.И. и произошедшее в причинно-следственной связи, в результате ДТП были причинены технические повреждения транспортному средству истца, повлекшие советующий имущественный вред. Ответчик не представил возражения и доказательств по данному делу, и обязан возместить имущественный ущерб Колчанову А.В.

Ответчик Шестаков Д.И. в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказной почтой судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Лебедев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение.

Представитель третьего лица ПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, заявлено о проведении заседания в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал КУСП № от 14.11.2022, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела, также административного материала КУСП №, следует, что 14.11.2022 по адресу: <адрес>, водитель Шестаков Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является Лебедев П.В., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащее Колчанову А.В.

В результате ДТП Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 14.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 14.11.2022 12:45 по адресу: <адрес>, в отношении водителя Шестакова Д.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 12-15).

В материалах КУСП имеются объяснения Колчанова А.В., ФИО1, Шестакова Д.И., схема ДТП, фотографии с места происшествия.

По сообщению ОГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак № зарегистрировано за Лебедевым П.В. с 26.05.2021; транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак № зарегистрировано за Колчановым А.В. с 07.09.2019 (л.д. 56-58).

Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) (л.д. 75).

САО «РЕСО-Гарантия» представлена копия выплатного дела, в котором имеется страховой полис, заявление Колчанова А.В. о страховом возмещении, копия паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, извещение о ДТП, акт осмотра от 19.11.2022, ответ страховой компании (л.д. 86-110).

18.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в осуществлении выплаты, поскольку СПАО Ингосстрах условия договора второго участника ДТП не подтверждены (л.д. 20).

СПАО "ИНГОССТРАХ" представлено извещение о ДТП, копия электронного страхового полиса (срок страхования с 09.08.2021 по 08.08.2022), заявление Колчанова А.В. о страховом возмещении (л.д. 183-197).

26.11.2022 Шестакову Д.И., Лебедеву П.В. направлено уведомление о прибытии 06.12.2022 на экспертизу (л.д. 21).

В материалах дела имеются сведения о привлечении к административной ответственности Шестакова Д.И., Колчанова А.В. (л.д. 59-61).

Истцом в материалы дела представлены фотографии с места ДТП (л.д. 9-11), ПТС (л.д. 74).

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.06.2023, Лебедев П. В. с 26.10.2018 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 169-172).

24.10.2022 между Шестаковым Д.И. и Лебедевым П.В. заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа) <данные изъяты>, рег.знак №, на семь суток с пролонгацией (л.д. 161-168, 203-221).

Судом установлено, что 14.11.2022 в 12:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>) гос.номер №, под управлением Шестакова Д.И., и автомобиля <данные изъяты>) гос.номер №, принадлежащегое Колчанову А.В.

Водитель Шестаков Д.И. управлял в указанное время автомобилем <данные изъяты>) гос.номер №, не имея заключенного в установленном законом порядке договора обязательного страхования транспортного средства. Не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>) гос.номер №, принадлежащее Колчанову А.В.

Автомобиль <данные изъяты>) находился в пользовании ответчика по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 24.10.2022, собственником которого является Лебедев П.В.

Таким образом, Шестаков Д.И. являлся законным владельцем указанного автомобиля, управляя которым совершил ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и, как следствие, причинение ему материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик Шестаков Д.И. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Шестакова Д.И., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Согласно, экспертному заключению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» № от 08.12.2022, № от 08.12.2022, величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, 2019 г.в., г.н. №, составляет 266300 руб., компенсация утраты товарной стоимости, связанная с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства составляет 30 200 руб. (л.д. 34-41).

Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанным заключениям эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в сумме 296500 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей суд относит к судебным расходам, которые были понесены истцом для обращения в суд и восстановления своего нарушенного права, обусловленного причинением вреда (л.д. 22-33, 42-43). На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании установлено, что в качестве представителя истца по гражданскому делу выступал адвокат Кусков Л.С., что подтверждается ордером от 27.01.2023.

Квитанцией от 15.12.2022 подтверждается, что Колчановым А.В. оплачено за консультацию, составление искового заявления 4 000 руб. (д.д. 44).

При решении вопроса о размере расходов за юридическую помощь суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости расходов с объемом защищаемого права, характер спора.

С учетом изложенного суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6267 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 руб., из расчета цены иска в размере 296500 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 249 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 202).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шестакова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Колчанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 296 500 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации утраты товарной стоимости, а так же судебные расходы в сумме 20 414 рублей 00 копеек из которых, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате отправления уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 249 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы оплате государственной пошлины в сумме 6 165 рублей 00 копеек, всего – 316 914 рублей 00 копеек.

Отказать Колчанову А. В. в удовлетворении требований о взыскании с Шестакова Д. И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 102 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.