Решение по делу № 33-7990/2015 от 30.03.2015

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-8013/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционные жалобы ЗАО «Протстекло», Администрации г. Протвино

на решение Протвинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Фурцева Романа Вячеславовича, Шевчукова Александра Павловича и Головкина Сергея Васильевича к Администрации г. Протвино, Главе г. Протвино, ЗАО «Протстекло», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными: постановлений Главы г. Протвино, акта о выборе земельного участка с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки; о запрете деятельности по строительству стеклотарного завода и выдачи разрешения на строительство стеклотарного завода; снятии с кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, Главе <данные изъяты>, ЗАО «Протстекло», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> и с учетом уточнения исковых требований просили: признать недействительными с момента издания: Акт «О выборе земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары» от <данные изъяты> с «Проектом границ земельного участка для использования под строительство завода по производству стеклотары, расположенного по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>»; Постановление Главы <данные изъяты> № 101 от 05 марта 2007 г. «Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары»; Постановление № 406 от 19 июня 2007 г., которое вносит изменения в Постановление № 101; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды № 430 от 24 мая 2010 г. между Администрацией города Протвино и ЗАО «Протстекло» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение; признать, что у ЗАО «Протстекло» не возникло прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:78 в связи с отсутствием регистрации договора аренды № 430 от 24 мая 2010 г. до самого окончания его действия 14.04.2013 г.; запретить деятельность по строительству стеклотарного завода ЗАО «Протстекло» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:78 по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок, закрепленный за ОАО «Протстекло», с кадастровым номером <данные изъяты>:78, с разрешенным использованием для строительства завода по производству стеклотары, расположенный по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в 2006 г. был осуществлен выбор земельного участка для строительства ЗАО «Протстекло» стеклотарного завода на территории г. Протвино, после чего выполнен ряд юридически значимых действий в отношении этого участка. В то же время, спорный земельный участок изначально не мог быть выбран ни для строительства стеклотарного завода, ни для какого – либо иного строительства, поскольку он находится во втором поясе зоны санитарной охраны (далее ЗСО) водозабора в лесном квартале № 8, а согласно нормам действующего законодательства в водоохранной зоне запрещены как сплошные рубки леса, так и размещение объектов капитального строительства между стоящими деревьями, а выборочные рубки возможны только для сохранения леса, т.е. фактически запрещено размещение объектов капитального строительства. Данные обстоятельства установлены многочисленными судебными решениями, вступившими в законную силу, а также материалами проведенной прокурорской проверки. При таких обстоятельствах предоставление спорного земельного участка для строительства стеклотарного завода, предполагающее не только вырубку леса, но и размещение промышленного предприятия в водоохраной зоне, нарушает права истцов, как жителей г. Протвино на благоприятную окружающую среду, в связи с чем Акт о выборе земельного участка «О выборе земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары» от 3 апреля 2006 г. (далее Акт) с «Проектом границ земельного участка для использования под строительство завода по производству стеклотары, расположенного по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>» (далее Проект), а также Постановление Главы г. Протвино № 101 от 05 марта 2007 г. «Об утверждении указанного Акта и Постановление № 406 от 19 июня 2007 г., которое вносит изменения в Постановление № 101 являются недействительными с момента их издания. При этом, то обстоятельство, что указанные Постановления ранее уже были признаны недействительными с 01.03.2012 г., по мнению истцов, не препятствует признанию этих постановлений недействительными с даты их издания, поскольку указанные обстоятельства были установлены в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде между иными участниками и в рамках иных правоотношений, участниками которых истцы не являлись, в связи с чем их нарушенные личные неимущественные права – права на благоприятную окружающую среду, могут быть восстановлены непосредственно путем признания оспариваемых постановлений недействительными с момента их незаконного издания, так как на тот момент они являлись действующими и порождали правовые последствия. Кроме этого следует учесть недостоверность собранной и представленной ЗАО «Протстекло» информации и документации в обоснование строительства стеклотарного завода, в том числе не соблюдение требований о создании санитарно-защитной зоны, и отсутствие всей необходимой разрешительной документации, что также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения о выделении спорного земельного участка под строительство стеклотарного завода.

Кроме этого, в силу действующего законодательства до составления Акта о выборе земельного участка органы местного самоуправления обязаны проинформировать об этом население, однако в рассматриваемом случае эту обязанность Администрация г. Протвино не выполнила, что также свидетельствует о нарушении прав истцов по реализации основных принципов земельного законодательства – п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Так как согласно договора аренды № 430 от 24 мая 2010 г., между Администрацией города Протвино и ЗАО «Протстекло», в аренду для строительства стеклотарного завода был предоставлен именно спорный земельный участок, который в силу действующего законодательства изначально не мог быть предоставлен для указанного использования; учитывая, что и Акт, и Проект, и Постановления об Утверждении Акта с Проектом являются недействительными, а также учитывая, что спорный договор аренды ни до окончания срока его действия – 14.04.2013 г., ни до настоящего времени в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то этот договор аренды является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны договора в первоначальное положение.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств дела просили признать, что у ЗАО «Протстекло» не возникло прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:78 в связи с отсутствием регистрации договора аренды № 430 от 24 мая 2010 г. до самого окончания его действия 14.04.2013 г., а с учетом еще и того, что строительство стеклотарного завода на спорном участке безусловно нанесет существенный вред окружающей среде, в том числе приведет к уничтожению краснокнижных растений и животных, то в целях предупреждения опасности причинения вреда в будущем, следует запретить и деятельность по строительству стеклотарного завода ЗАО «Протстекло» на спорном земельном участке.

Все исходные документы, послужившие основанием для формирования спорного земельного участка и последующей его постановки на кадастровый учет, являются незаконными, так как спорный земельный участок формировался и ставился на учет исключительно в целях строительства стеклотарного завода, а не для иных целей, однако установлено, что указанное строительство на этом участке не может осуществляться, а также учитывая, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке и является ничтожным, то спорный земельный участок необходимо снять с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании истцы на своих требованиях настаивали, подтвердив все доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Протстекло» Белобородов В.В. исковые требования не признал, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также указали, что истцами пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании Постановлений № 101 и 406. так как фактически о проведении публичных слушаний по вопросу согласования Проекта было известно в 2006 г., с указанного времени и по 2011 г. вопрос о строительстве стеклотарного завода неоднократно обсуждался среди населения г. Протвино и самих истцов в периодических изданиях, в Интернете, в агитационных материалах, однако истцы заявили свои требования только в 2011 г.. в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Истцами не доказано несоответствие оспариваемых актов закону или иному правовому акту, поскольку все оспариваемые акта приняты с соблюдением соответствующей процедуры и в пределах полномочий принявшего и утвердившего их органа.

На момент осуществления выбора земельного участка препятствий к его выделению для строительства не было, а обстоятельства, на которые ссылаются истцы, возникли позже, на момент обследований в 2012 г. По заключению соответствующих компетентных органов негативного воздействия и влияния на окружающую среду вследствие строительства стеклотарного завода не произойдет. Доводы истцов о нарушении требований об установлении санитарно-защитной зоны между стеклотарным заводом и территорией СНТ «Радуга» противоречат фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, как и их доводы о наличии на спорном земельном участке лесов, отнесенных к особо защитным участкам. Обязательность публикации ненормативно-правовых актов действующим законодательством не предусмотрена. Оспариваемый договор аренды был заключен во исполнение решения арбитражного суда, которым проверялись положения его пунктов и которое было обязательным для исполнения. Так как истцы не являются стороной по указанному договору, то они не вправе ставить вопрос о признании его недействительным. Такого способа защиты, как признание права не возникшим, действующее законодательство не содержит.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время деятельность по строительству стеклотарного завода не ведется, и никогда не велась фактически; истцы не представили доказательств, что ответчику ЗАО «Протстекло» выдавалось разрешение на строительство завода, в связи с чем нет правовых оснований считать, что существует опасность причинения ответчиком истцам вреда в будущем, а поэтому оснований для запрета деятельности по строительству стеклотарного завода нет.

Поскольку постановка спорного земельного участка на кадастровый учет произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и действия по постановке на учет не оспорены, оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета не имеется.

Представитель третьего лица СНТ «Радуга», он же истец Головкин С.В., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, заявленные истцами в обоснование иска.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Радуга» адвокат Огородников И.В. поддержал доводы, изложенные истцами в обоснование заявленных требований.

Ответчики Администрация г. Протвино, Глава г. Протвино и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, извещены. В письменных возражениях на иск ответчик Администрация г. Протвино просит отказать в удовлетворении требований в части снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, поскольку Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» установлен закрытый перечень оснований, по которым земельный участок может быть снят с кадастрового учета, а в настоящее время не истек пятилетний срок с момента заключения договора аренды этого участка. Кроме этого, существует возможность иного использования спорного земельного участка, занятого городскими лесами, например в силу ч. 9 ст. 853 ЗК РФ земельные участки, занятые городскими лесами, прудами, озерами, водохранилищами являются рекреационной зоной, которую разрешено использовать для отдыха граждан и туризма и т.д.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными с момента издания: Акт «О выборе земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары» от 3 апреля 2006 г. с «Проектом границ земельного участка для использования под строительство завода по производству стеклотары, расположенного по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>»; Постановление Главы г. Протвино № 101 от 05 марта 2007 г. «Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары»; Постановление Главы г. Протвино № 406 от 19 июня 2007 г., которое вносит изменения в Постановление Главы г. Протвино от 05 марта 2007 г. № 101;

- признал недействительным в силу ничтожности договор аренды № 430 от 24 мая 2010 г. между Администрацией города Протвино и ЗАО «Протстекло»;

- снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:78, с разрешенным использованием для строительства завода по производству стеклотары, расположенный по адресу: <данные изъяты>о, район <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований: в части применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 430 от 24 мая 2010 г. между Администрацией города Протвино и ЗАО «Протстекло», и приведении его сторон в первоначальное положение; в части признания, что у ЗАО «Протстекло» не возникло прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:78 в связи с отсутствием регистрации договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>г. до самого окончания его действия 14.04.2013г.; в части запрета деятельности по строительству стеклотарного завода ЗАО «Протстекло» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>78 по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>, отказано.

ЗАО «Протстекло» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное.

Администрация г. Протвино с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:78, с разрешенным использованием для строительства завода по производству стеклотары, расположенный по адресу: <данные изъяты>о, район <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что в соответствии Актом «О выборе земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары» от 03.04.2006 г., с «Проектом границ» был выбран земельный участок, поставленный впоследствии на кадастровый учет с разрешенным использованием «Для строительства завода по производству стеклотары», категория земель – земли населенных пунктов, с присвоением номера <данные изъяты>:78 (далее земельный участок), что подтверждается копией этого Акта, копией этого Проекта и копией кадастровой выписки.

Из дела следует, что спорный земельный участок, выделенный для строительства стеклотарного завода, обозначен на картографических материалах генерального плана <данные изъяты> под номером 16 и располагается во втором поясе зоны санитарной охраны Калужского водозабора, в лесном квартале № 8, где протекает <данные изъяты>, а также находится система из трех прудов – копаней, что следует из писем Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключения Центра по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН; из письма Серпуховской городской прокуратуры от <данные изъяты> и протеста от <данные изъяты> г.; из материалов прокурорской проверки; из решения Протвинского горсуда от <данные изъяты> по заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим в части Генерального плана городского округа Протвино; из решения Протвинского горсуда от <данные изъяты> по заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим в части Лесохозяйственного регламента городских лесов городского округа Протвино; из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-13330/12, по которому было получено заключение судебной экологической экспертизы, также подтвердившей указанные обстоятельства; из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>

Согласно п. 7 Проекта зон санитарной охраны, на территории Зоны санитарной охраны (далее ЗСО) запрещена промышленная вырубка лесов. Допускаются только рубки ухода и санитарные рубки леса. Данный проект согласован в 1998 – 1999 г. мэрией г. Протвино, администрацией г. Кременки, муниципальным образованием «Жуковский район», ЦГСЭН г. Протвино, ЦГСЭН Калужской области, ЦГСЭН Жуковского района, Протвинским городским комитетом по охране природы и природных ресурсов, Жуковским районным комитетом по охране природы и природных ресурсов, государственным комитетом по охране окружающей среды Калужской области, Калугакомприродаресурсы, Колхозом им. Ленина, Барсуковским военным лесхозом.

Постановлением № 204 от 18.05.1999, №44-п от 27.05.1999, №310 от 31.05.1999 Мэрии г. Протвино, Главы администрации муниципального образования «Жуковский район» Калужской области, Главы администрации муниципального образования «Город Кременки» утверждены границы второго и третьего поясов зон санитарной охраны Калужского водозабора.

14 июля 2006 г. Глава г. Протвино издал Постановление № 497 (т.2, л.д.54) о проведении публичных слушаний 17 июля 2006 г. по вопросу строительства стеклотарного завода. В соответствии с письмом Администрации г. Протвино № 47/10-12 от 29.02.2012 г. (т.3, л.д.63), информация о проведении публичных слушаний по вопросу согласования проекта границ земельного участка под строительство стеклотарного завода была опубликована в информационно-публицистической газете Протвино «События» № 26 от 30 июня 2006г. (т.2, л.д.268). Согласно Протоколу публичных слушаний (т.2, л.д.270) и Заключению комиссии по результатам публичных слушаний (т.2, л.д.278) с рекомендацией «отложить разрешение на строительство завода по производству стеклотары до получения положительного заключения экологической экспертизы по выбору земельного участка», информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство стеклотарного завода и о предполагаемом строительстве завода было проведено на публичных слушаниях 17 июля 2006 г.

Суд руководствуясь ч. 2 ст. 43, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 65 Водного кодекса РФ; ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч. 4 ст. 12, ч. 1 и 2 ст.102, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 104, ч.ч. 1, 2 ст. 105 Лесного кодекса РФ пришел к правильному выводу о признании недействительным с момента издания Акта «О выборе земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары» от 3 апреля 2006 г. с «Проектом границ земельного участка для использования под строительство завода по производству стеклотары, расположенного по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок расположен в особой водоохраной зоне – втором поясе ЗСО водозабора, где в силу действовавшего на момент выбора и действующего в настоящее время законодательства запрещены как сплошные вырубки леса, так и размещение объектов капитального строительства, однако данные обстоятельства не были учтены и этот земельный участок был выбран для предоставления ЗАО «Протстекло» для осуществления строительства стеклотарного завода, которое однозначно предполагает как сплошную вырубку леса, так и размещение промышленного объекта капитального строительства в особо охраняемой зоне.

Также оформление Акта о выборе земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства стеклотарного завода (03.04.2006 г.) с Проектом границ земельного участка было проведено раньше информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство стеклотарного завода и раньше обсуждения вопроса о согласовании границ этого участка (17.07.2006 г.)

Кроме того, суд указал, что расстояние между СНТ «Радуга» и границей спорного земельного участка в отдельных точках составляет менее 100 м., в то время как согласно Проекту размер санитарно-защитной зоны установлен в 100 м., что свидетельствует о невозможности размещения на этом участке стеклотарного завода, поскольку это приведет к нарушению прав членов СНТ «Радуга» на благоприятную окружающую среду.

Суд пришел к правильному выводу о признании Постановления Главы г. Протвино № 101 от 05 марта 2007 года с момента издания недействительным, так как по сути оно утверждало неправомерный Акт и Проект, которые изначально противоречили нормам закона

Поскольку Постановление Главы г. Протвино № 406 от 19 июня 2007 г., вносило изменения в Постановление Главы г. Протвино от 05 марта 2007 г. № 101, в части внесения дополнительных указаний на предварительное согласование места размещения и строительства стеклотарного завода (т. 1 л.д. 32), то и это Постановление суд обоснованно признал недействительным с момента издания.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика ЗАО «Протстекло» о невозможности признания оспариваемых Постановлений недействительными с момента их издания, так как они уже были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде и признаны недействительными с момента их отмены самой администрацией г. Протвино – 01.03.12 г.

При этом суд указал, что разбирательство в Арбитражном суде проводилось в отношении иных правоотношений; истцы участия в судебном разбирательстве не принимали; вопросы нарушения их прав и свобод там не исследовались; в определении Московского областного суда от 03.12.2014 г. об отмене решения Протвинского горсуда по новым обстоятельствам, указано, что на момент возникновения спорных правоотношений оспариваемые Постановления являлись действующими и порождали правовые последствия, что свидетельствует о наличии у истцов права на оспаривание этих Постановлений и отсутствии препятствий для суда, рассматривающего настоящее дело, для признания этих постановлений недействительными с момента их издания при наличии соответствующих оснований.

Кроме этого, принимая решение, суд учитывал, что предоставление спорного земельного участка для строительства и эксплуатации завода по производству стеклотары не соответствует требованиям Лесного законодательства (ч. 2 ст. 102, ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса РФ), в связи с чем Минмособлимущество отказывало в согласовании проекта Постановления главы г. Протвино о предоставлении этого участка в аренду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (2006 г.), а также действующего в последующем и в настоящее время, был установлен запрет на проведение сплошных рубок леса и размещение объектов капитального строительства в квартале № 8, в котором расположен спорный земельный участок, что также свидетельствует о том, что он изначально не мог был быть выбран для предоставления под строительство стеклотарного завода, в связи с чем все действия по его выбору и дальнейшему оформлению этого выбора являются неправомерными.

Также суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды № 430 от 24 мая 2010 года в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанный договор аренды в установленном законом порядке ЗАО «Протстекло» зарегистрирован не был, несмотря на соответствующие требования со стороны Администрации г. Протвино, ни до окончания срока его действия 14.04.2013 г., ни позже.

Более того, оригинал этого договора был направлен Администрацией г. Протвино для подписания в ЗАО «Протстекло», однако обратно не поступил и был утерян.

Удовлетворяя исковые требования о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, суд руководствуясь ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обоснованно исходил из того, сведения о спорном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 08.05.2007 г., однако до настоящего времени государственная регистрация права на него не произведена, то в силу приведенной нормы права сведения об этом земельном участке аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Кроме этого суд учитывает, что спорный земельный участок выбирался, формировался и ставился на кадастровый учет именно для строительства на нем стеклотарного завода, однако судебным разбирательством установлено, что для этих целей он не мог и не может быть использован, как и для другого капитального строительства ввиду его расположения в водоохраной зоне водозабора, а кроме того, Акт о его выборе, Проект границ, Постановление, утверждающее Акт, договор аренды признаны судом недействительными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи