Решение по делу № 2-3762/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-3762/2023

78RS0005-01-2023-000606-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                            Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карты № от 23.02.2014г. в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование требований истец указывает, что 23.02.2014г. ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении между ними на условиях, изложенных в заявлении, Условиях, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», графике платежей, ответчику был открыт счет №, таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере № рублей 00 коп., срок предоставления кредита составил 366 дней, процентная ставка по договору 24% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства, ответчик же в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности не осуществлял. Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, выставив 26.06.2014г. заключительное требование, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме № коп., и сроке ее погашения не позднее 25.07.2014г. Задолженность ответчика перед Банком по договору не погашена, что подтверждается также выпиской по счету.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2014г. между сторонами АО "Банк Русский Стандарт" и Ивановой О.В. на основании поданного Ивановой О.В. заявления от 23.02.2014г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по которому банк открыл клиенту счет.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении на оформление кредита Условиях, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», графике платежей, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, при подписании заявления ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласен с ними и обязался их соблюдать, что следует из заявления.

Факт предоставления кредита в расчетных операциях подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 26.06.2014г. банк выставил ответчику заключительный счет на сумму № коп., подлежащий оплате последним до 25.07.2014г.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет № коп., в том числе:

- № рублей – задолженность по основному долгу;

- № рублей – проценты за пользование кредитом;

- № рублей – плата за пропуск платежей по графику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Согласно представленной банком выписке по счету, ответчику 25.02.2014г. был предоставлен кредит, платежи ответчиком не осуществлялись. 26.06.2014г. банк выставил ответчику заключительный счет. Доказательств поступлений денежных средств от заемщика в деле нет.

Между тем, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Ивановой О.В. задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье только 05.12.2018г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ был принят 13.12.2018г. Определением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга судебный приказ от 13.12.2018г. отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.01.2023г.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2023 года.