Решение по делу № 2-407/2019 от 29.10.2018

                                                                                                                Дело № 2-407/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                        г. Симферополь

       Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием истца Новикова П.И., представителя ответчика ООО «Мальва Ком» Кужеля Д.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Павла Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

            Истец обратился в суд с настоящим иском.

            В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №Ра5 в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу <адрес> (2 очередь строительства).

В соответствии с 7.1. Договора ответчик обязан передать истцу по акут приема-передачи квартиру, состоящую из 2 комнат имеющую строительный №, место расположение квартиры: блок 2 секция 5, проектная площадь 54,79 кв.м., расположенную на 5 этаже в течение 5 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод МКД (2 очереди) в эксплуатацию и исполнения Истцом в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в ст.3 Договора.

Согласно п.2.2 Договора срок сдачи МКД (2 очереди) в эксплуатацию-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи истцу объекта долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Изменений указанного Договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу не осуществлялось.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 2629920 рублей.

Однако согласно акту №-Ра5 о передаче объекта долевого строительства квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 8.4 договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако его претензия оставлена без ответа. В связи с чем ответчик обязан оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В мае 2017 года в семье истца родился сын и истец вынужден был снимать жилье-однокомнатную квартиру стоимостью 23000 рублей в месяц. Моральный вред истец оценивает в 115000 рублей, из расчета 23 000 рублей х 5 месяцев проживания.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 196888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответственность застройщика за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства наступала ДД.ММ.ГГГГ после истечения 5 месячного срока исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ-даты декларации о готовности дома к эксплуатации. Просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Региональная страхования компания» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из Договора участия в долевом строительстве №-Ра5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мальва Ком» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключили договор по которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором в срок построить МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать объект долевого строительства расположенный в МКД Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД. (п.2.1)

Жилое помещение (квартира) имеет следующие проектные характеристики: площадь 54,79 кв.м., количество комнат 2, место расположения квартиры блок (дом) 2 секция 5, этаж 5, строительный №.( п.2.1.1).

Согласно п. 2.2 Договора, срок сдачи МКД (2 очереди) в эксплуатацию-ДД.ММ.ГГГГ.

Цена настоящего Договора составляет 2 629 920 рублей. (п. 3.2).

Согласно п. 7.1 Договора, при надлежащим исполнением Участником всех обязательств по настоящему Договору Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 5 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (2 очереди) в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в ст.3 настоящего Договора.

Согласно представленным истцом квитанциям истец произвел оплату в полном объеме ответчику по Договору участия в долевом строительстве №-Ра5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки за нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком в сентябре 2018 года. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно материалов дела Акт №-Ра5 о передаче объекта долевого строительства, предусмотренного Договором №-Ра5 между ООО «Мальва Ком» и ФИО2 подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно статье 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В части требований истца признать п. 3 Дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия его недействительности, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, а Застройщик в нарушение условий договора срок окончания и передачи объекта строительства участнику отсрочил до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательства ответчиком, поэтому применение ответственности предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответствует требованиям Закона.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом изложенного выше суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный срок передачи объекта долевого строительства истцу следует из условий п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве согласно которому Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 5 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (2 очереди) в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, а также условий п. 2.2. договора, согласно которому срок сдачи МКД (2 очереди) в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Банком России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доли от ставки ЦБ РФ в размере 1/150, сумма неустойки составляет 199 698 рублей 59 копеек.

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Согласно положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, полагая указанную сумму, соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям справедливости.

В настоящем случае несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не было утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 500 рублей из расчета 100 000+ 5 000:2.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4350 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новикова Павла Игоревича, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» в пользу Новикова Павла Игоревича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года.