Решение по делу № 33-836/2019 от 22.10.2019

Председательствующий – Долматова Н.И.          Дело № 33-836

номер дела в суде первой инстанции 2-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В, Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овечкина Андрея Ивановича на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 января 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования Овечкиной Ольги Николаевны.

Взысканы с Овечкина Андрея Ивановича в пользу Овечкиной Ольги Николаевны денежная сумма в порядке регресса в размере 136233 рубля 62 копейки, убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника в размере 1122 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2018 года по 09 октября 2018 года в размере 4741 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4042 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 149139 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Овечкину А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 16 сентября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Овечкиной Ю.А., Овечкиным А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был открыт ссудный счет на сумму 201600 рублей под 12% годовых на срок до 16 июля 2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательства созаемщиков по данному кредитному договору 16 сентября 2008 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств перед кредитором, в том же объеме, как и созаемщики. В связи с нарушением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Горно-Алтайского городского суда от 21 июня 2013 года с Овечкина А.И., ОЮА., ИВВ Овечкиной О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 211013 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины с ИВВ., Овечкиной О.Н. в размере по 1327 рублей 53 копейки с каждого. Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2013 года. 27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ТЭА было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Овечкиной О.Н. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558. 31 октября 2014 года определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, в связи с заключением договора уступки прав требования от 29 октября 2013 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ». На основании заявления ООО «ТРАСТ» постановлением от 16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску КРО было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Овечкиной О.Н. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» в размере 137479 рублей 59 копеек. В ходе исполнения указанных исполнительных производств за период с 1 октября 2013 года по 1 января 2018 года с истца как с должника была взыскана задолженность в общей сумме 136233 рубля 62 копейки. 19 апреля 2018 года исполнительное производство № было окончено, в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Таким образом, истец, являясь поручителем по кредитному договору № созаемщиков Овечкина А.И. и ОЮА произвела выплаты по кредитному договору в сумме 136233 рубля 62 копейки, в связи с чем, истец приобрела право требования от созаемщиков обязательств в том объеме, в котором исполнила сама, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должников (исполнительного сбора, уплаты государственной пошлины). В рамках исполнительного производства истцом был оплачен исполнительный сбор в сумме 1122 рубля 33 копейки, который в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками и подлежит взысканию с ответчика. За оказание юридической услуги в виде юридической консультации о порядке обращения в суд и составления искового заявления истец уплатила 3000 рублей, а также истцом понесены расходы по уплате госпошлины.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие ответчик Овечкин А.И., просит решение отменить, в обоснование жалобы указывает, что 30 ноября 2014 года задолженность по кредитному договору была им полностью погашена, в том числе и задолженность Овечкиной О.Н. Истцом не были представлены надлежащим образом заверенные документы, доказывающие возмещение ею задолженности по кредитному договору. Горно-Алтайским городским судом было рассмотрено гражданское дело о том же предмете, по тем же основаниям, однако судом данное обстоятельство учтено не было. Представленные ответчиком доказательства, обосновывающие отсутствие задолженности, судом не были приняты во внимание. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Овечкина А.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, Овечкину О.Н., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и заемщиками Овечкиной Ю.А., Овечкиным А.И. был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 201600 рублей под 12 %, со сроком возврата кредита до 16 июля 2016 года.

16 сентября 2008 года в обеспечение своевременного возврата кредита по вышеуказанному кредитному договору банком были заключены договора поручительства №, № с Овечкиной О.Н. и Ивановым В.В.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2013 года взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 солидарно с Овечкина А.И., ОЮА ИВВ Овечкиной О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 211013 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по 3327 рублей 53 копейки с Овечкина А.И., ОЮА., по 1327 рублей 53 копейки с ИВВ . и Овечкиной О.Н. Решение вступило в законную силу 28 августа 2013 года.

На основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный лист в отношении Овечкиной О.Н, 27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА возбуждено исполнительное производство №

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1406/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 16 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении Овечкиной О.Н.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811 ГК РФ), положения закона о договоре поручительства (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истцом исполнено обязательство ответчика в общей сумме 136233 рубля 62 копейки, причинены убытки в размере 1122 рубля 33 копейки, к Овечкиной О.Н. перешли права кредитора по данному обязательству, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в суммы исполненного поручителем обязательства и убытков.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

За период с 20 апреля 2018 года по 09 октября 2018 года размер процентов составляет 4741 рубль 60 копеек.

Извещение о дате и времени судебного заседания Овечкину А.И. было получено лично 29 декабря 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, в связи с чем, довод о его ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.

Истцом Овечкиной О.Н. были представлены достаточные доказательства об оплате имеющейся кредитной задолженности по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, Овечкиным А.И. доказательств обратного не представлено.

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2018 года не имело для суда преюдициального значения, поскольку при рассмотрении данного дела устанавливались иные юридические обстоятельства, не имеющих отношения при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овечкина Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                    Э.В. Ялбакова

                                    С.А. Шинжина