Решение по делу № 2-5579/2018 от 31.07.2018

Дело в„– 2-5579/2018                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск                            07 сентября 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к Климовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Климовой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 105 489 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора ответчику поставлена электроэнергия на сумму 101 867 руб. 80 коп. В свою очередь ответчик не исполняет обязанности по оплате за поставленную электроэнергию, вследствие чего, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 621 руб. 40 коп.

Представитель истца ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Климова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах своей неявки суду не представила.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ПАО «Челябэнергосбыт» (энергоснабжающая организация - продавец) и Климовой Е.В. (абонент - покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления индивидуальных жилых домах, по условиям которого продавец обязалась продавать электроэнергию покупателю, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию и оказанные услуги. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец требует взыскать с ответчика задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени за поставленную электроэнергию в размере 3 621 руб. 40 коп. Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую уплате неустойку до 3 000 руб., поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает, что ответчик добровольно выплатил сумму задолжености.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 309 руб. 78 коп., оплаченная при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Елены Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб. 78 коп..

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: