Решение по делу № 33-2732/2017 от 28.09.2017

Председательствующий Хлыстак Е.В.

Дело № 33 – 2732 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Федорченко Вадима Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Абрамова Дениса Викторовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Федорченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Абрамова Д.В и его представителя Батракова А.А., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Костенко А.А,, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании приказа об увольнении от 14.06.2017 № 474 л/с незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Требования мотивировал тем, что с 24.12.2003 работал у ответчика, с 01.10.2009 в должности <данные изъяты> в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II – структурном подразделении Красноярской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД». Приказом начальника депо № 474 л/с от 14.06.2017 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом он не согласен, считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку он не был предупрежден о предстоящем увольнении, ему не были предложены все имеющиеся вакансии, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, работодателем не предлагалась сокращенная рабочая неделя, не доказано наличие законного основания увольнения. Кроме того, решение о его сокращении не было доведено работодателем до выборного органа первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников (ППО МПЖ) Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II, членом которой он является.

В судебном заседании истец Абрамов Д.В. и его представители Жуков И.Д., Батраков А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Самойлова О.Ю. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Абрамова Дениса Викторовича удовлетворил частично.

Признал приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» № 474 л/с от 14.06.2017 о прекращении трудового договора с Абрамовым Денисом Викторовичем незаконным.

Восстановил Абрамова Дениса Викторовича на работе в должности <данные изъяты> Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 15 июня 2017 года.

Взыскал с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Абрамова Дениса Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33301 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1499 руб.

Решение в части восстановления на работе Абрамова Дениса Викторовича обратил немедленному исполнению.

С данным решением не согласен представитель ответчика Федорченко В.А.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения. Вывод суда о том, что Абрамов Д.В. является членом ППО МПЖ, считает несоответствующим установленным по делу доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление работника, адресованное в Межрегиональный профсоюз железнодорожников о желании вступить в профсоюзную организацию, является недопустимым и недостаточным доказательством членства истца в первичной профсоюзной организации ТЧЭ-7 МПЖ, поскольку работника могли не принять в профсоюз, он мог отозвать свое заявление или выйти из его состава. Просит учесть, что данное доказательство появилось только в суде.

Считает, что заявление истца работодателю об удержании с него взносов и их перечислении на счет МПЖ также не может свидетельствовать о членстве истца в профсоюзе. Указывает, что в течение нескольких лет истец с таким заявлением не обращался к работодателю, МПЖ также не просило ответчика о перечислении на их счет членских взносов.

Полагает, что истец злоупотребил правом, не предоставив работодателю сведения о его членстве в МПЖ. Просит учесть, что ППО ТЧЭ-7 МПЖ направлялись сведения о других работниках, членах ППО МПЖ, подлежащих сокращению, однако каких-либо обращений к руководству предприятия о несогласии с данными действиями ответчика от членов профсоюза и руководства ППО не поступало.

Также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морально вреда в размере 10000 руб., считает ее необоснованно завышенной. Полагает, что доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Указывает, что ответчик в период проведения процедуры сокращения штата, предпринимал все возможные меры к трудоустройству истца, предлагал ему имеющиеся на предприятии вакансии, при увольнении выплати истцу денежную сумму, значительно превышающую его обычный доход.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Абрамов Д.В., прокурор Костенко А.А. выражают согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса.

Как установлено судом, Абрамов Д.В. с 25 декабря 2003 г. работал в ОАО «РЖД», с 30 октября 2011 г. в должности <данные изъяты> Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника депо № 474 л/с от 14.06.2017 Абрамов Д.В. уволен 14.06.2017 в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил, что при проверке законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо установить, действительно ли имело место сокращение численности работников или штата, был ли работник предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, была ли возможность перевести работника с его согласия на другую работу, все ли вакантные должности были ему предложены.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что указанные требования закона работодателем были соблюдены. Решение суда в указанной части не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком при увольнении истца требований, предусмотренных ст. 373 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Выводы суда, положенные в основу решения, судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В качестве одного из оснований для оспаривания законности увольнения, истец ссылался на то, что он является членом ППО МПЖ, однако ответчиком не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 373 ТК РФ.

Ответчик, возражая, ссылался на неосведомленность работодателя о членстве Абрамова Д.В. в ППО МПЖ, полагал, что истец злоупотребил правом, скрыв эту информацию от руководства.

Из материалов дела следует, что Абрамов Д.В. с 4 августа 2014 г. по настоящее время является членом первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II, что подтверждается справкой председателя ППО МПЖ от 19.07.2017г.

Согласно выписке из протокола заседания ППО МПЖ № 12 от 04.08.2014 Абрамов Д.В. принят 04.08.2014 в члены ППО МПЖ.

Из заявления от 1 августа 2014 г., поданного Абрамовым Д.В. начальнику ЭЛД Абакан-II, следует, что истец просит обязать бухгалтерию предприятия с момента подачи данного заявления производить ежемесячное удержание и последующее безналичное перечисление членских профсоюзных взносов из его заработной платы в размере 1% на счет Межрегионального профсоюза железнодорожников. На данном заявлении имеется входящий штамп организации от 4 августа 2014 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог подтвердить либо опровергнуть сведения о регистрации заявления Абрамова Д.В. об удержании из его заработной платы членских взносов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом были приняты меры к извещению работодателя о членстве в ППО МПЖ, до издания приказа об увольнении истца работодатель знал о его членстве в профсоюзе.

Доводов, в силу которых имелись бы основания для иной оценки доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Установив, что работодатель не уведомлял первичную профсоюзную организацию МПЖ о предстоящем увольнении Абрамова Д.В., проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в профсоюзную организацию не направлял, увольнение истца произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением установленных ст. 373 ТК РФ правил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем и характер пережитых истцом нравственных страданий, причиненных ему в результате незаконного увольнения, степень вины ответчика, ценность защищаемого права, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федорченко Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.С. Топоев

Судьи                             А.В. Пронина

В.Н. Морозова