Решение по делу № 33-1289/2016 от 06.04.2016

Судья: Горбачева Т.Н.                 Дело № 33-1289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года                              город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре          Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к закрытому акционерному обществу «<...>» об установлении факта работы в должности <...>, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в должности <...> закрытого акционерного общества «<...>»,

по апелляционной жалобе <...> на решение Советского районного суда города Орла от 9 февраля 2016 года, которым исковые требования <...> к закрытому акционерному обществу «<...>» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя истца <...> А.С.- <...> Е.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> А.С. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «<...>» (далее- ЗАО «<...>», Общество) об установлении факта работы в должности <...>, возложении обязанности внести в его трудовую книжку запись о работе в указанной должности.

В обоснование заявленных требований <...> А.С. указывал, что в период трудовой деятельности в <...> городском Совете народных депутатов, работодателем была утрачена его трудовая книжка, в которой содержались записи о работе <...> А.С. в ЗАО «<...>».

Поскольку в дубликат трудовой книжки, выданной ему <...> октября 2012 года, <...> городским Советом народных депутатов были внесены сведения об общем трудовом стаже, в 2015 году <...> А.С. обратился к ответчику с просьбой о предоставлении приказов о приеме на работу, о переводе на должность <...>, об увольнении.

В связи с тем, что приказы, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности в ЗАО «<...>» не сохранились, а отсутствие сведений о работе в должности <...> нарушает его права на установление специального стажа руководителя в сфере рекламы и возможность трудоустройства на интересующую его должность, <...> А.С. просил суд установить факт его работы в должности <...> Общества в период с <...> октября 2002 года по <...> июля 2006 года, возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о работе в указанной должности.

В суде первой инстанции истец <...> А.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, мотивированные возражения на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приводит довод о необъективном рассмотрении его дела.

Указывает на немотивированный отказ в удовлетворении требования об установлении факта работы в определенной должности.

Полагает, что в нарушение требований процессуального закона суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика его последнего работодателя - <...> городской Совет народных депутатов, которым выдавался дубликат трудовой книжки.

Истец <...> А.С., представитель ответчика ЗАО «<...>» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части вторая и третья статьи 391).

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69 и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, обязанность по надлежащему оформлению дубликата трудовой книжки, внесению в него полных сведений о работе в прошлом, оказании содействия в получении документов, подтверждающих стаж работы, предшествовавший трудоустройству к последнему работодателю возложена законодателем на работодателя по последнему месту работы работника.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта работы в определенной должности и понуждении ответчика к внесению записи об этом в его трудовую книжку, <...> А.С. указывал, что ввиду отсутствия полных сведений о его работе в период с <...> сентября 2002 года по <...> июля 2006 года в дубликате трудовой книжки, оформленном последним работодателем истца- <...> городским Советом народных депутатов, он лишен возможности трудоустроиться в компанию, осуществляющую рекламную деятельность.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что <...> А.С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<...>» в период с <...> сентября 2002 года по <...> июля 2006 года, что подтверждается сведениями о состоянии его индивидуального лицевого счета, представленными Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации <...>, письмом за подписью директора ЗАО «<...>» <...> В.В. от <...> февраля 2014 г., в котором указано на наличие в Обществе приказа об увольнении <...> А.С. с <...> июля 2006 г. и утрате приказов за 2002 год; копией личной карточки <...> А.С. о периоде его трудовой деятельности в ЗАО «<...>», содержащей сведения о занимаемых им должностях, копией заявления истца об увольнении от <...> июля 2006 г. и письмо за подписью мэра города <...> <...> А.А. от той же даты, содержащее просьбу об увольнении <...> А.С. в порядке перевода в администрацию г.<...>.

Судом установлено, что трудовая книжка истца, в которой содержались записи о его работе в прошлом, была утрачена в период его работы в <...> городском Совете народных депутатов, в связи с чем, <...> ноября 2012 года уполномоченным представителем работодателя был оформлен дубликат трудовой книжки, в который были внесены сведения об общем и непрерывном стаже работы истца до поступления на работу <...> городской Совет народных депутатов.

Как видно из материалов дела, с требованием о внесении в дубликат трудовой книжки полных сведений о работе в прошлом, оказании содействия в получении документов, подтверждающих стаж работы, <...> А.С. к последнему работодателю не обращался.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, подлежащих судебной защите по данному делу, в связи с чем, правомерно отказал <...> А.С. в удовлетворении заявленных им требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в решении суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении требования об установлении факта работы в определенной должности, о неправомерности вывода суда об отсутствии нарушения прав истца ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку о нарушении прав истца <...> городским Советом народных депутатов он в процессе судебного разбирательства не заявлял, настаивал на рассмотрении судом исковых требований к ЗАО «<...>», в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения <...> городского Совета народных депутатов к участию в данном деле в качестве соответчика.

Поскольку судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов гражданского судопроизводства, то изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела являются голословными и отмену судебного акта не влекут.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального права и норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: