Решение от 07.10.2021 по делу № 8Г-16639/2021 [88-16198/2021] от 11.08.2021

Дело № 88-16198/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Степанова Александра Владимировича на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 г. по материалу № М-4188/2020 о возвращении искового заявления Степанова Александра Владимировича к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 г., исковое заявление Степанова А.В. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Степанов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного незаконными действиями администрации исправительного учреждения.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2020 г. исковое заявление Степанова А.В. оставлено без движения; истцу предложено в срок до 14 августа 2020 г. представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением суда от 17 августа 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указания судьи, изложенного в определении от 23 июля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. определение судьи от 17 августа 2020 г. отменено дело возвращено в Ухтинский городской суд Республики Коми для разрешения ходатайства Степанова А.В. о продлении установленного судом процессуального срока для устранения недостатков искового заявления и последующего выполнения процессуальных действий, предусмотренных главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи от 28 декабря 2020 г. исковое заявление Степанова А.В. оставлено без движения до 22 января 2021 г., истцу предложено направить в суд сведения об устранении выявленных недостатков; заявителю разъяснено, что если указанные в настоящем определении обстоятельства не будут устранены в установленный срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

28 января 2021 г. в суд поступило заявление Степанова А.В. от 13 января 2021 г., в котором Степанов А.В. просит принять исковое заявление к производству суда, так как устранить выявленные недостатки искового заявления, а именно направить в суд уведомление о вручении копии искового заявления ответчику не представляется возможным, поскольку администрация ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми отказывается предоставить такое уведомление; при этом при подаче искового заявления он вручил копию иска ответчику; с момента подачи искового заявления прошло более 6 месяцев, однако его доводы судьей во внимание не принимаются, чем нарушается право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением судьи от 29 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определениях об оставлении искового заявления без движения и продлении срока.

Возвращая исковое заявление Степанову А.В., суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы истца об исполнении требований судьи о вручении ответчику копии искового заявления, непредоставлении администрацией ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми истцу подтверждающего документа в виде расписки (уведомления) о получении врученных документов, суд апелляционное инстанции указал на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, в том числе посредством почтового отправления (реестром отправлений с указанием наименования ответчика и адреса его местонахождения, на котором имеется печать отделения почтовой связи, подтверждающая принятие почтового отправления).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление         Степанова А.В. оставлено без движения ввиду непредоставления истцом в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Степановым А.В. к иску приложено заявление, в котором он просит принять исковое заявление к производству суда в отсутствие документа, подтверждающего вручение копии иска ответчику, поскольку администрацией ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми истцу не предоставлен подтверждающий документ в виде расписки (уведомления) в получении врученных документов, в частности искового заявления.

Судья заявление истца не разрешил, отказав истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

При этом, суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 года N 274-О, в соответствии с которой отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Учитывая указанное, ссылка суда апелляционной инстанции на возможность истца осуществить направление иска по почте сделана без учета заявления истца о тяжелом финансовом положении со ссылкой на лицевой счет.

В данной связи, заявление истца подлежало разрешению с учетом указанной правовой позиции и доказательств отсутствия на лицевом счете осужденного денежных средств в виде соответствующей справки исправительного учреждения, в котором отбывает наказание истец.

Учитывая изложенное, определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 г. подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░