Решение по делу № 22-2449/2020 от 22.04.2020

Судья Лядова О.С.

Дело № 22 – 2449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                   12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной Седининой Н.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Седининой Н.Т. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 года, которым

СЕДИНИНОЙ НАДЕЖДЕ ТЕРЕНТЬЕВНЕ, дата     рождения,     уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной Седининой Н.Т. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сединина Н.Т. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июня 2019 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Сединина Н.Т. просит постановление судьи отменить, ходатайство удовлетворить. Полагает, что отсутствие поощрений и невыполнение норм выработки обусловлено неоднократной сменой начальника отряда. Обращает внимание на то, что в настоящее время трудоустроена, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда, посещает молебную комнату, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива, социально-полезные связи не утратила, взысканий и исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признает. В случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроена, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована и намерена проживать с несовершеннолетним сыном, который в настоящее время проживает с опекуном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, осужденная Сединина Н.Т. отбыла установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, Сединина Н.Т. прибыла в исправительное учреждение 17 июля 2019 года. Трудоустроена на швейное производство, норму выработки не выполняет, работает без желания, от работы не уклоняется. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, относится к ним, как к необходимости. В обращении с сотрудниками администрации вежлива, выполняет все законные требования. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает не всегда. Среди осужденных занимает нейтральное положение. На профилактическом учете не состоит. Эпизодически участвует в психокоррекционных мероприятиях по инициативе психолога.

Администрацией исправительного учреждения Сединина Н.Т. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях от 25 декабря 2019 года, за весь период отбывания наказания Сединина Н.Т. таковых не имеет.

Согласно психологической характеристике, выявлены неблагоприятные факторы для замены наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал данные о личности Седининой Н.Т.; обстоятельства, характеризующие осужденную с положительной стороны, в том числе, и те, на которые осужденная ссылается в жалобе, отсутствие поощрений и взысканий, и пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной, не усматривается.

Наличие у Седининой Н.Т. несовершеннолетнего ребенка, места работы и жительства – не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Тот факт, что в настоящее время Сединина Н.Т. имеет тяжелое заболевание, о чем осужденная сообщила в суде апелляционной инстанции, – также не влечет удовлетворение заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осужденной – не состоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 года в отношении СЕДИНИНОЙ НАДЕЖДЫ ТЕРЕНТЬЕВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)