Решение по делу № 33-1262/2015 от 13.05.2015

судья: Щербаков А.В.                      Дело № 33 –1262

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 г.                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верижников А.П. к Петшик С.Ю., Петшик А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», Мгебрян В.С., Управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел (УГИБДД ГУМВД) России по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Петшик С.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26.03.2015, которым постановлено:

«Иск Верижников А.П. к Петшик С.Ю., Петшик А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», Мгебрян В.С., Управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел (УГИБДД ГУМВД) России по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительными:

агентский договор № от <дата> г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» и Воронковым Ю.А.;

договор купли-продажи № от <дата> автомобиля «<...>», идентификационный номер <...> г. выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» и Мгебрян В.С. <дата> г.;

Признать за Верижников А.П. право собственности на автомобиль <...>», идентификационный номер (<...> выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в пользу Мгебрян В.С. <...>, уплаченных ей по договору купли-продажи автотранспортного средства <...>, заключенному <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» и Мгебрян В.С..

Взыскать с Петшик С.Ю. и Петшик А.Ю. в солидарном порядке в пользу Верижников А.П. <...> рублей ущерба.

Взыскать с Петшик С.Ю. и Петшик А.Ю.
Юрьевича по <...> рублей с каждого государственной пошлины в доход
бюджета муниципального образования «Город Орел».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя Верижникова А.П. – Курашиной И.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Верижников А.П. обратился в суд с иском к Петшик С.Ю., Петшик А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее по тексту ООО «Форвард»), Мгебрян В.С., Управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по г. Москве (далее по тексту УГИБДД ГУМВД России по г. Москве), обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее по тексту ООО «Адонис») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что летом <...> года он снял с регистрационного учета принадлежавший ему автомобиль <...> года выпуска, который вместе с документами и ключами <дата> передал Петшик С.Ю., Петшик А.Ю. в присутствии Ветрова С.А..

В тот же день им была оформлена доверенность на Воронковым Ю.А. на перегон и продажу автомобиля.

По имеющейся с Петшиками договоренности, они должны были оказать ему посреднические услуги в продаже его автомобиля и покупке нового автомобиля по более высокой цене, в связи с чем, <дата> он передал им <...> руб., а Петшики обязались в срок до <дата> предоставить ему автомобиль <...>».

Однако принадлежащий ему автомобиль <...> был продан в г. Москве ООО «Форвард» Мгебрян В.С., новый автомобиль предоставлен не был, не были также возвращены и деньги.

Приговором суда от <дата> Петшик С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<...> УК РФ. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим.

Поэтому с учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительными: агентский договор № от 27.08.2012, заключенный между ООО «Форвард» и Воронковым Ю.А., договор купли-продажи транспортного средства № от <...>, заключенный между ООО «Форвард» и Мгебрян В.С., обязать МОГТОРЭР ГИБДД ГУМВД России по <адрес> аннулировать в паспорте транспортного средства на автомобиль «<...>» сведения о регистрации Мгебрян В.С. в качестве собственника данного автомобиля, указав собственником Верижников А.П., признать за ним право собственности на автомобиль «<...> года выпуска, взыскать с Петшик С.Ю. и Петшик А.Ю. в солидарном порядке <...> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Петшик С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что приговор Заводского районного суда <адрес> от <дата> основан на неподтвержденных доказательствах и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылается на то, что истец имел намерения продать спорный автомобиль, тем самым он оформил нотариальную доверенность на Воронковым Ю.А. с правом последнего распоряжения и продажи автомобиля на своих условиях. Однако суд данному обстоятельству не дал никакой оценки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь, как это установлено ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, лицо признается добросовестным, когда оно не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. В частности, о добросовестности приобретателя свидетельствует то, что у него отсутствует информация о том, что отчуждатель не вправе распоряжаться имуществом; он разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества (место, время, иные условия приобретения); он совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя в отношении имущества.Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено материалами дела, Верижников А.П. являлся собственником автомобиля «<...>. выпуска.

Имея намерение продать автомобиль, Верижников А.П. снял его с регистрационного учета в МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> и <дата> вместе с комплектом ключей и документами передал ответчикам Петшикам в присутствии Ветрова С.А.

Судом также установлено, что <дата> между ООО «Форвард» и Воронковым Ю.А. был заключен агентский договор №1, согласно которому ООО «Форвард» обязалось совершить от имени и за счет Воронковым Ю.А., действующего на основании доверенности, все юридические значимые действия, связанные с продажей спорного автомобиля. Договор подписан сторонами.

На основании указанного договора в тот же день <дата> между
ООО «Форвард» и Мгебрян В.С. был заключен договор купли-
продажи № автотранспортного средства, согласно которому
ответчик Мгебрян В.С. приобрела у ООО «Форвард» спорный автомобиль
за <...>. Оплата автомобиля была произведена ответчиком
Мгебрян В.С. на месте заключения договора в размере <...> руб.
первоначального взноса, а оставшаяся сумма оплаты производилась
покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых открытым акционерным обществом «<...>» (л.д. 12).

В связи с этим, в ПТС на автомобиль <...> были внесены сведения о постановке его на учёт Верижников А.П. <...>, снятии с учета <...>, и постановке на учет Мгебрян В.С. <дата>

Полагая, что в результате мошеннических действий, совершенных Петшик С.Ю. по продажи его автомобиля, ему был причинен материальный вред, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор суд установил, что приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу по обвинению Петшик С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных <...>. в совершении преступлений, предусмотренных ч<...>), ч. <...> РФ, было установлено, что Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, распределили между собой роли с целью хищения путем обмана чужого имущества, а именно: автомобиля <...> года выпуска, стоимостью <...> и денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих Верижников А.П.

Осуществляя совместные преступные намерения, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата> в дневное время, находясь в офисе по адресу: <адрес>, достигло устной договоренности с Верижников А.П. о реализации указанного транспортного средства за <...> рублей с целью приобретения для него нового автомобиля <...>», стоимостью <...> рублей, с доплатой в размере <...> рублей, в срок до <дата>. После этого Верижников А.П., добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанное время на улице около вышеуказанного офиса, добровольно передал принадлежащий ему автомобиль, а также ключи от замка зажигания и документы на него Петшик С.Ю.

Затем <дата> Верижников А.П., находясь в указанном офисе, дополнительно добровольно передал лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, <...> рублей на приобретение автомобиля «<...>». Данное лицо и Петшик С.Ю., заведомо не имея ни реальной возможности, ни намерения выполнять взятые на себя перед Верижников А.П. обязательства по приобретению для него нового автомобиля «<...>», получили от последнего вышеуказанный автомобиль, стоимостью <...> рубля, и денежные средства в сумме <...> рублей. Однако впоследствии автомобиль <...>» для Верижников А.П. приобретен не был, а его автомобиль «<...> года выпуска, и денежные средства в размере <...> рублей Верижников А.П. возвращены не были.

Таким образом, Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, путем обмана похитили принадлежащие Верижников А.П. автомобиль <...> года выпуска, стоимостью <...> рубля и денежные средства в сумме <...> рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <...> рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, из которой следует, что подпись от имени Верижников А.П., расположенная в паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль «<...> графе «подпись прежнего собственника», заверенная печатью «Форвард» выполнена не самим Вержинковым А.П. Подпись от имени Воронковым Ю.А., расположенная в агентском договоре, заключенным между ООО «Форвард» и Воронковым Ю.А. <...>, выполнена не самим Воронковым Ю.А., а другим лицом.

Таким образом, судом установлено, что истец, в лице которого, действовал по доверенности Воронковым Ю.А., не заключал агентский договор с ООО «Форвард» и не давал поручения иным лицам на заключение такого договора.

Кроме того, Верижников А.П. не ставил свою подпись в ПТС в графе «подпись прежнего собственника», которая заверена печатью ООО «Форвард».

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что агентский договор является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля истца Верижников А.П.

Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, в связи с чем, каждая последующая сделка также является недействительной, суд первой инстанции правильно признал договор купли-продажи спорного автомобиля, совершенный между ответчиками ООО «Форвард» и Мгебрян В.С., недействительной сделкой.

Материалами дела также установлено, что ООО Форвард» <дата> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Адонис».

Поскольку при оформлении сделки Мгебрян В.С. не приняла всех необходимых мер к установлению правомочий ООО «Форвард» на отчуждение спорного автомобиля, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, обоснованно признал ее недобросовестным приобретателем, признал за истцом Верижников А.П. право собственности на спорный автомобиль и взыскал с ответчика — правопреемника ООО «Форвард» - ООО «Адонис», в пользу ответчика Мгебрян В.С. <...> руб., уплаченных ею по договору купли- продажи автотранспортного средства № от <...>.

Помимо этого, суд правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскал в пользу истца Верижников А.П. с ответчиков Петшик С.Ю. и Петшик А.Ю. в солидарном порядке денежные средства в размере <...> руб., получение которых ими от истца Верижников А.П. установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петшик С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи