Решение по делу № 2а-5982/2019 от 25.07.2019

№2а-5982/2019-31

10RS0011-01-2019-007147-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Чучупаловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хартановича М.Н. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Малаеву Р.А., Линьковой И.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава,

установил:

Хартанович М.Н. обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, СПИ Малаеву Р.А. о признании незаконным постановления об оценке имущества – земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Указывая на то, что оценщик ООО «Титул», выполнивший оценку, территориально значительно удален от Карелии, а постановления пристава о назначении оценщика истец не получал и не имел возможности обжаловать, а также на то, что результаты оценки существенным образом отличаются от оценки, выполненной в 2014 году, истец просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и отменить.

Определением судьи от 02.08.2019 года к участию в деле привлечен соответчик СПИ Линькова И.М.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, направил суду телефонограммой сообщением о невозможности явиться в суд 02.08.2019 года в связи с ДТП. После объявленного судом перерыва до 05.08.2019 года в судебное заседание также не явился, причины неявки в суд неизвестны.

СПИ Линькова И.М. в суде с иском не согласна, поддержала направленные в суд возражения.

УФССП по РК, заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству, ООО «Титул» участия в судебном заседании не приняли, в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №2 Петрозаводска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Хартановича М.Н.. В состав сводного исполнительного производства включены исполнительные производства о взыскании денежные сумм в пользу А №, в пользу И №, в пользу П №, №, №, №, в пользу О №, №, №, в пользу Р №, №, в пользу Б №. Помимо этого к указанному сводному исполнительному производству присоединены ведущиеся в ОСП по Медвежьегорскому району исполнительные производства №, №, №, №, №, № о взыскании с Хартановича М.Н. задолженности в пользу М и П Соответствующее постановление ио Руководителя УФССП по РК об определении места ведения исполнительных производств в отношении должника Хартановича М.Н. в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с Хартанович М.Н. в пользу В денежных средств в сумме 2798920,15 руб. и судебных расходов 17012,11 руб., и обращении взыскания на залоговое имущество (земельные участки) приставом проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в т.ч. обращение взыскания на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 68, ст. 69, ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного в исполнительном документу залогового имущества должника. В дальнейшем земельные участки общей площадью 12400 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № были переданы на реализацию путем проведения торгов, в результате торгов реализованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п.4, ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» приставом направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ.

Пунктом 5, ст. 58 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными ФССП России от 08.12.2015 г. №0014/14, в случае прекращения залога имущества судебный пристав-исполнитель обеспечивает обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

28.10.2016 г. на земельные участки общей площадью 12400 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест, предварительная оценка стоимости объектов составила 1800000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан должника привлечь специалиста-оценщика.

На основании указанной статьи Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованных земельных участков. 03.06.2019 г. между УФССП России по Республике Карелия с ООО «Титул» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией составлен Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила суммарно 2268000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании отчета оценочной компании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке земельных участков общей площадью 12400 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и №, стоимость каждого определена 1134000 рублей.

Доводы иска о том, что пристав произвольно изменил установленную в судебном акте стоимость подвергнутых аресту и оценке земельных участков, суд не принимает. Как указано выше указанные земельные участки утратили статус залоговых, в связи с чем для целей дальнейшей реализации указания исполнительного документа об определении первоначальной продажной стоимости утратили свою актуальность.

По доводам иска, пристав необоснованно назначил оценщика ООО «Титул», расположенного в городе <адрес>, не уведомив его как должника о назначении оценщика, суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о подготовке и направлении в адрес должника копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в исполнительном производстве специалиста. Бездействия пристава по вручению копии постановления должнику предметом жалобы не являются, в связи с чем суд правовой оценке им не дает. Вместе с тем оценщик выбран приставом не произвольно, а на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года в электронном виде государственного контракта №.

Согласно статьям 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Давая оценку достоверности отчета об оценке, суд исходит из того, что доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы со стороны истца не заявлено. Оценка стоимости земельный участков выполнена по отчету № оценщиком Д (ООО «Титул») на основании постановления судебного пристава, оценщик обладает специальными познаниями в оценочной области, является членом саморегулируемой организации оценщиков. В ходе оценки эксперт изучил представленные документы на предмет оценки, данные о рыночной стоимости аналогов, произвел соответствующие расчеты и пришел к выводу о том, что рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 1134000 рублей за каждый участок.

При этом доводы истца о том, что участки оценены значительно ниже, нежели в 2014 году Фондом имущества РК, не нашли подтверждения в суде. Согласно исполнительному документу первоначальная продажная стоимость участков была определена судом на 30.09.2015 года в 1033000 рублей за каждый участок. По актуальной оценке рыночная стоимость участков возросла.

Давая оценку законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что судебным приставом - исполнителем был принят отчет об оценке, достоверность которого подтверждена в суде. В отчете приведены все необходимые расчеты, информационные ссылки, корректировки, позволяющие удостовериться в его правильности. Оснований не доверять отчету ООО «Титул» у суда нет. Срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не пропущен.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава – исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспариваемым постановлением права истца на реализацию принадлежащего ему имущества по адекватной рыночной стоимости не нарушены. Доказательств иной фактической рыночной стоимости предмета оценки в ходе рассмотрения дела в суде не получено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено уполномоченным должностным лицом в установленной законом форме с соблюдением разумных сроков вынесения. Нарушений закона при его вынесении судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 06.08.2019 года