Решение по делу № 8Г-7132/2023 [88-8668/2023] от 27.03.2023

Дело № 88-8668/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             29 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кулакова Е.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2023 г. по гражданскому делу №2-2/2022 по иску Кулакова Е.В. к ООО «Мобайл Сервис» о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 февраля 2022 г. исковые требования Кулакова Е.В. к ООО «МОБАЙЛ СЕРВИС» о взыскании стоимости услуги постгарантийного ремонта, компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «МОБАЙЛ СЕРВИС» в пользу Кулакова Е.В. взыскана стоимость услуги постгарантийного ремонта с учетом комплектующих в размере 41 890 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 445 руб., с ООО «МОБАЙЛ СЕРВИС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 756,70 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 февраля 2022 г. по делу №2-2/2022 изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кулакова Е.В. к ООО «МОБАЙЛ СЕРВИС» удовлетворены частично, с ООО «МОБАЙЛ СЕРВИС» в пользу          Кулакова Е.В. взыскана стоимость услуги в размере 27 890 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 445 руб., в удовлетворении остальной части требований Кулакова Е.В. к ООО «МОБАЙЛ СЕРВИС» отказано, с ООО «МОБАЙЛ СЕРВИС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 337 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 24 октября 2022 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 февраля 2022 г. по делу №2-2/2022 изменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулакова Е.В. к ООО «МОБАЙЛ СЕРВИС» отказано.

В кассационной жалобе Кулаков Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2023 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2023 г. не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2016 г. Кулаковым Е.В. приобретен мобильный телефон Apple iPhone 7 256 Gb, гарантийный срок на данный товар составил 2 года, срок службы - 5 лет.

После истечения гарантийного срока телефон перестал включаться, 9 декабря 2020 г. телефон передан для проведения платного ремонта в ООО «Мобайл Сервис», ориентировочная стоимость ремонта составила 27 890 рублей, что подтверждается актом от 9 декабря 2020 г.

Ремонт завершен 15 января 2021 г., телефон получен истцом из ремонта 17 января 2021 г., из акта выполненных работ от 15 января 2021 г. следует, что стоимость ремонта составила 27 890 рублей.

Как акт от 9 декабря 2020 г., так и акт от 15 января 2021 г. подписан истцом, что им не оспаривается.

20 января 2021 г. телефон снова перестал включаться, полагая, что причиной этого послужило некачественное проведение ремонта, на результат которого установлен гарантийный срок 12 месяцев, 26 января 2021 г. Кулаков Е.В. обратился в ООО «Мобайл Сервис» с претензией, просил возвратить стоимость услуги в размере 41 890 руб.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, в ответе на претензию ООО «Мобайл Сервис» отказало в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, предложило потребителю обратиться с иным требованием, предусмотренным ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходя из того, что заявлением от 31 января 2022 г. ответчик отказался от проведения судебной экспертизы и не доказал несущественность недостатка оказанной услуги, выявившегося в период гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кулаковым Е.В. требований о взыскании стоимости постгарантийного ремонта с учетом комплектующих в размере 41 890 руб.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования об устранении недостатков выполненной работы, потребителем заявлено не было, доказательств наличия существенного недостатка выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, ранее, при назначении экспертизы мировым судьей, истец не дал согласия на разборку телефона, что привело к невозможности проведения экспертизы по делу, и пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия существенных недостатков выполненных работ по ремонту мобильного телефона Apple iPhone 7 256 Gb, а, следовательно, у истца отсутствует право требования полной стоимости выполненных по договору работ, и отказал в удовлетворении завяленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Кулакова Е.В. о неверном распределении бремени доказывания не позволяют признать судебное постановление апелляционной инстанции незаконным по причине невозможности проведения судебной экспертизы для установления наличия недостатка работ в связи с запретом истца на разбор телефона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья