Решение по делу № 22К-1674/2024 от 18.03.2024

Судья Орлова Н.А.      Дело № 22-1674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток          02 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.02.2024, которым

жалоба ФИО9, действующего в интересах ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, и просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО9, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 4 отдела по ОВД СУ СК России по Приморскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023, а также бездействие следователя по указанному материалу КРСП № от 14.12.2021, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2024 жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления оставил без внимания довод жалобы о том, что вывод должностного лица в части отказа в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления не может считаться обоснованным, следовательно, является незаконным.

Ссылается на положения ст.ст. 24, 125 УПК РФ, на правовые позиции Конституционного Суда РФ и указывает, что в процессе доследственной проверки в отношении ФИО6 и ФИО5 последние даже не были опрошены с учетом конкретных и значимых для дела обстоятельств, включая доводы об отсутствии (недоказанности) события преступления и причастности к его совершению, следовательно, постановление следователя 4 отдела ОВД СУ СК России по Приморскому краю Поддубного С.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023, вынесенное по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не может являться законными и обоснованными.

Однако, несмотря на то, что предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержал единственный довод о том, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления (события преступления), чего материалы КРСП №-№ от 14.12.2021 не содержат, в обжалуемом судебном постановлении от 28.02.2024 данный довод заявителя никакой оценки не получил.

Кроме того, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023 не подтверждает отсутствие самого события общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, что опровергает выводы суда о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023 установлены все обстоятельства, и оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу и признать постановление следователя 4 отдела ОВД СУ СК России по Приморскому краю Поддубного С.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023 незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений судом при рассмотрении жалобы ФИО9 не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы, но при этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.При рассмотрении жалобы Ракова Е.Н. судом установлено, что 14.12.2021 в следственном управлении Следственного комитета РФ по Приморскому краю зарегистрировано (КРСП №) сообщение о преступлении по факту уклонения от уплаты налогов ФИО5 (рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ). По результатам доследственной проверки 15.11.2023 старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5, ФИО6 и ФИО8

Как следует из протокола судебного заседания, суд изучил материалы доследственной проверки в том объеме, который был необходим для рассмотрения жалобы заявителя по существу, тем самым удостоверившись, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах доследственной проверки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя незаконным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что из представленных материалов доследственной проверки усматривается проведение следователем различных процессуальных действий и необходимых проверочных мероприятий, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлению. В том числе после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках дополнительной проверки следователем выполнены все указания, данные руководителем следственного органа, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023, которое отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку оно основано на совокупности собранных в ходе доследственной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение в постановлении и получивших надлежащую юридическую оценку, выводы следователя должным образом мотивированы.

При этом порядок проведения доследственной проверки, то есть требования ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом.

Оценивая доводы заявителя о незаконном бездействии следователя, которое выразилось в непроведении всех необходимых проверочных мероприятий и повлекло неоднократное вынесение необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение длительного периода, суд правильно учел предыдущие судебные решения, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении указанного материала доследственной проверки, а также принятые меры прокурорского реагирования по факту ненадлежащего проведения проверки, и обоснованно ограничил предмет судебного разбирательства периодом после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2023 до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023, так как повторная судебная оценка одних и тех же обстоятельств не требовалась, как и проверка факта бездействия органа предварительного следствия, которое прокурором ранее уже было признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда относительно законности обжалуемого постановления следователя обоснованными и оснований для их переоценки не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в которой не содержится указаний на новые обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда.

Утверждение автора апелляционной жалобы, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО5 и ФИО6 следователем не была установлена объективная сторона деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ (событие преступления), и суд первой инстанции оставил данный довод жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без проверки и какой-либо оценки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное утверждение противоречит содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023, в котором подробно изложены установленные органом следствия обстоятельства неуплаты ФИО5 налога на доходы физического лица за 2018 г., а суд, признав решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела законным, посчитал изложенные в постановлении выводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023 не может быть признано законным ввиду неполучения в ходе доследственной проверки объяснений от лиц, в отношении которых она проводилась, основан на неверном понимании заявителем закона, которым подобные требования не предусмотрены, и отсутствие пояснений ФИО5 и ФИО6 по существу предмета проверки не является безусловным основанием для признания решения следователя незаконным. Кроме того, из материалов доследственной проверки следует, что опросить данных лиц не представилось возможным в силу объективных причин, не зависящих от органа следствия, но данное обстоятельство не препятствовало принятию решения по результатам доследственной проверки, соответствующее требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по жалобе заявителя ФИО9 и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2024 по жалобе ФИО9 в интересах ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                      Н.А. Рогозная