Решение по делу № 33-1859/2024 от 15.05.2024

Дело №33-1859/2023

УИД № 71RS0028-01-2023-003281-10                                         судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г.                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2024 по иску Скороварова ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, ФСИН России, ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Тульской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ, УФК по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Скороваров Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, ФСИН России, ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Тульской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и осужден по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 70 УК РФ с учетом неотбытой части наказания по приговорам Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого срока наказания по приговору Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменений, окончательный срок наказания снижен на 1 месяц. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и 4 месяца 24 дня в виде исправительных работ, что соответствует 1 месяцу 18 дням лишения свободы. Постановлением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц 20 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Суворовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ засчитано в окончательный срок отбывания наказания по приговору Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и он освобожден из-под стражи немедленно, так как он отбывал наказание незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев 23 дня. Незаконное отбывание им наказания причиняло ему нравственные и физические страдания, он был лишен свободы передвижения, вынужден был выполнять требования правил внутреннего распорядка УИК РФ, был ограничен в своих правах, испытывал стресс, переживание.

На основании вышеизложенного Скороваров Ю.В. просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 706 000 руб. из расчета 2000 руб. за каждый день излишне отбытого уголовного наказания.

Протокольным определением от 18 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ФСИН России, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в качестве третьего лица – прокуратура Тульской области.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2024 г. исковые требования Скороварова Ю.В. удовлетворены частично и в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 705000 руб., в остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области содержится просьба об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Скороварова Ю.В., представителя ответчика – по доверенности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., представителя ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК -5 УФСИН России по Тульской области по доверенности Белову Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Скороваров Ю.В. прибыл в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом приговором Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и осужден по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 70 УК РФ с учетом неотбытой части наказания по приговорам Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого срока наказания по приговору Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменений, окончательный срок наказания снижен на 1 месяц.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и 4 месяца 24 дня в виде исправительных работ, что соответствует 1 месяцу 18 дням лишения свободы.

В период нахождения в местах лишения свободы Скороваров Ю.В. обращался в суды с заявлениями – ходатайствами об определении ему окончательного срока наказания для отбытия с учетом внесенных изменений в приговор Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлениями Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Суворовского межрайонного суда <адрес>, его ходатайства были возвращены без рассмотрения.

Из материалов личного дела Скороварова Ю.В. ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Тульскую областную прокуратуру по вопросу разъяснения порядка пересмотра приговора суда, был получен ответ, что оснований для мер прокурорского реагирования не установлено, обращался в Верховный суд РФ, которым истцу было разъяснено его право обратиться в суд по месту отбывания наказания с данным вопросом.

Судом первой инстанции также установлено, что Скороваров Ю.В. обращался в Донской городской суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания в виду принудительных работ, на основании постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, в жалобе на данное постановление истец указывал, что Донским городским судом <адрес> не принято во внимание и не указано во вводной части постановления на определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в приговор Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Скороваров Ю.В. повторно обращался с ходатайством о замене наказания более мягким видом в апреле 2022 года в Донской городской суд <адрес>, постановлением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Скороварова Ю.В. было удовлетворено, неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц 20 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Скороваров Ю.В. убыл для отбывания наказания в ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес>.

Далее на основании постановления Суворовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скороварову Ю.В. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 6 месяцев 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл вновь для отбывания наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Скороваров Ю.В. был освобожден на основании постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при Верховном Суде РФ, так как было судом было установлено, что поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Скороварову Ю.В, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ода 6 месяцев с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлежит зачету отбытое наказание в виде лишения свободы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде 1 месяца 18 дней лишения свободы, назначенное наказание осужденным отбыто ДД.ММ.ГГГГ и он подлежит немедленному освобождению.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленных исковые требования Скороварова Ю.В. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Конституции РФ, нормами ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено длительное нарушения прав истца, так как уже на момент замены Скороварову Ю.В. неотбытой части наказания на принудительные работы в апреле 2022 года он должен был быть освобожден из мест лишения свободы, однако находился в течении 11 месяцев 23 дней без законных оснований в местах лишения свободы и был освобожден только 7 апреля 2023 г., являясь на тот момент лицом отбывшим наказание по приговору суда.

В том числе суд первой инстанции учел, что в результате вышеизложенного была ограничена свобода передвижения истца, он испытывал нравственные, физические страдания, не мог видеться со своим отцом, вынужден был претерпевать тяготы нахождения и требования режима в исправительной колонии строгого режима, в ИЦ № 1 УФСИН России по Тульской области, а также принял во внимание данные о личности истца, его возраст и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Скороварова Ю.В. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны - как с надлежащего ответчика по данным требованиям, в размере 705000 руб., что отвечает критериям разумности и справедливости, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению, так как вина должностного лица (судьи) не установлена, является необоснованным.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О "По жалобам на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, из указанных норм следует, что истец имеет право на компенсацию морального вреда при излишнем отбытии им срока наказания.

Приняв во внимание, что Скороваров Ю.В. фактически отбыл срок наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев и 23 дня больше положенного суд обоснованно пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку излишнее отбытие истцом наказания в виде лишения свободы на 3 месяца привело к чрезмерному ограничению права истца на свободу и личную неприкосновенность и причинила ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении.

При этом факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда истцу в рассматриваемом случае должна быть возмещена за счет Судебного департамента при ВС РФ за счет Федерального бюджета РФ, также являются несостоятельным.

Положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, следовательно вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем суд пришел к верному выводу, что ответственность перед истцом должно нести государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба в целом фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ, УФК по Тульской области - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи