Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2022 ~ М-3456/2022 от 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                       г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Родиненко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к Родиненко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2013 года между ПАО Банк «Траст» и Родиненко Т.В. было заключен кредитный договор №, согласно которому, Родиненко Т.В. были предоставлены денежные средства в размере 315 000 руб., на срок до 26.09.2017 года под 35,9 % годовых. ПАО Банк «Траст» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом исполнил ненадлежащим образом. 17.12.2018 года между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 17.12.2018 года, общая сумма задолженности по основному долгу составила 309 223,58 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 428 065,97 руб. В период с 17.12.2018 по 12.08.2022 ответчик проигнорировал требования общества и свои обязательства в отношении ООО «Траст» не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 737 289,55 руб., из которых: 309 223,58 руб. – сумма просроченного основного долга, 428 065,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным ООО «Траст» просит взыскать Родиненко Т.В. задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2013 года в размере 737 289,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 572,90 руб. (л.д.3-4)

Определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Траст» (л.д. 1).

Представитель истца ООО «Траст» о слушании дела извещен надлежащим образом судебным сообщением и в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Ачиского городского суда, в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Родиненко Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела извещением, в зал суда не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. Также указала, что она действительно брала кредит сроком до 26.09.2017 под 35,9 % годовых. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в сентябре 2016 года. Определением от 10 января 2017 года судебный приказ отменен. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу. Просила применить последствия срока истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.50).

Представитель ответчика адвокат Новиков Е.С., действующий по ордеру № от 21 октября 2022 года (л.д. 39), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.51).

    Представитель третьего лица ПАО Банк «Траст», в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебным сообщением, и в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТРАСТ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено по делу, 25 июля 2013 года между ПАО Банк «Траст» и заемщиком Родиненко Т.В. путем подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и его по следующего акцепта банком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 315 000 руб. сроком на 60 мес. под 35,9 % годовых, в соответствии с которым заемщик обязалась вносить в погашение кредита и уплату процентов по нему, ежемесячные платежи в размере 11 377 руб., согласно графику платежей, последний платеж в сумме 10 946,68 руб. подлежал оплате 25.07.2018 года (л.д.19-23).

Заемщиком Родиненко Т.В. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, где она обязалась ежемесячно 25-27 числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 11 377 руб., последний платеж совершить 25.07.2018 в сумме 10 946,68 руб. (л.д. 24).

          Как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д.26-27), платежи по кредиту производились заемщиком по 16.02.2015, при этом на сумму текущей и просроченной задолженности по 19.12.2018 начислялись проценты.

    Согласно расчету, задолженность Родиненко Т.В. составляла по основному долгу 309 223,58 руб., по процентам – 428 065,97 руб. (л.д.7).

    17.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «ТРАСТ» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому ПАО НБ «Траст» передало ООО «ТРАСТ» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестре заемщиков, в том числе в отношении должника Родиненко Т.В. по договору № от 25.07.2014 на общую сумму задолженности 737 289,55 руб., из которых основной долг – 309 223,58 руб., проценты – 428 065,97 руб. (л.д.8, 9-10).

        Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

        Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

        Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

        Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

        При этом, по условиям заключенного с Родиненко Т.В. кредитного договора кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) (л.д. 23).

        Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

        Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

        Ответчиком Родиненко Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Из расчета задолженности, составленного истцом исходя из данных, отраженных в выписке (л.д. 26), следует, что с 16 февраля 2015 года Родиненко Т.В. не исполняет кредитные обязательства.

                   ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Родиненко Т.В. за период с 25.11.2013 года по 25.12.2013 года суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 15 595,00 руб. из них сумма просроченного основного долга – 4 258,93 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 11 336,07 руб.

        26 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края ПАО НБ «ТРАСТ» был выдан судебный приказ о взыскании с Родиненко Т.В. указанной задолженности в общей сумме 15 595 руб. и судебных расходов в сумме 312 руб., а всего 15 907 руб. Определением от 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края указанный судебный приказ был отменен.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга ответчиком был внесен 16 февраля 2015 года, судебный приказ о взыскании с Родиненко Т.В. задолженности по кредитному договору вынесен 26 сентября 2016 года и отменен 10 января 2017 года, последний платеж по кредиту должен быть внесен заемщиком 25 июля 2018 года, ООО «Траст» обратилось в Ачинский городской суд с иском о взыскании задолженности 12 сентября 2022 года (л.д.34), т.е. по истечении    срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении каждого из платежей по кредитному договору.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Родиненко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.