Решение по делу № 22-2882/2023 от 19.04.2023

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-2882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Шумихина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Шумихина М.В. и адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту его интересов на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2023 года, которым

Шумихину Максиму Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шумихина М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шумихин М.В., осужденный по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шумихин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, по прибытии в исправительное учреждение трудился, получал поощрения, доказывал свое исправление. В свободное от работы время участвовал в воспитательных мероприятиях, занимался самообразованием, посещал психолога, участвовал в массовых мероприятиях колонии, посещает храм, библиотеку, получил профессию, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Также у него имеется семья, нуждающаяся в его поддержке, супруга является инвалидом, что подтверждено медицинскими документами. Обращает внимание, что отбывая наказание в виде принудительных работ, у него появится возможность обеспечить семью, исполнять исковые обязательства. Просит постановлением суда отменить, принять новое решение, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту осужденного, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суд обязан учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, данные о возмещении ущерба. Обращает внимание, что полученные осужденным взыскания погашены, одно из них досрочно снято уже через 4 месяца после получения. После получения последнего взыскания в 2019 году, больше Шумихин М.В. взысканий не получал, имеет 24 поощрения. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в поведении осужденного инициативности и направленности на исправление. Кроме того, несмотря на получение осужденным взыскания в 2018 году за отказ от работ по благоустройству территории, в судебном заседании из оглашенной характеристики следовало, что Шумихин М.В. активно принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения. Не соглашается с выводом суда о том, что получая поощрения, осужденный выполняет обязательства в рамках отбытия наказания по приговору суда. Обращает внимание, что Шумихин М.В. стремится повышать свой образовательный и профессиональный уровень, получил специальности электрогазосварщика и станочника деревообрабатывающих станков, имеет грамоты и находится на Доске почета как передовик производства, участвует в воспитательных и психологических мероприятиях, посещает храм и библиотеку, занимается самообразованием, по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, долговых обязательств по приговору суда не имеет, с потерпевшим ведет переписку, принес извинения, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Считает, что администрация исправительного учреждения, не поддержав ходатайство осужденного, сослалась только на факт его прежней судимости и освобождение условно-досрочно, иных сведений, отрицательно характеризующих осужденного, не предоставила. Вместе с тем, данные обстоятельства судом учтены при постановлении приговора от 12 января 2018 года. Полагает, что осужденным добросовестно исполнялись все требования, наложенные на него законом. Просит постановлением суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Шумихин М.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Шумихин М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 5 марта 2018 года в обычных условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, получил специальности «Станочник ДОС», «Электросварщик», участвует в составе отряда в мероприятиях воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осуждённых посещает, старается делать для себя положительные выводы, в работе кружков по интересам не участвует, в психокоррекционных мероприятиях участвует, занимается самообразованием, социально-полезные связи не утратил, имеет 4 взыскания и 24 поощрения.

Согласно психологической характеристике, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указывая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, полагает, что Шумихин М.В. не достиг нужного уровня исправления и принятых в обществе нравственных ценностей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание положительные данные о поведении Шумихина М.В. в период отбывания наказания, в том числе сведения о наличии у него 24 поощрений, в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения о личности осужденного в период отбывания наказания, отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку Шумихин М.В. в период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, при этом суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения, поскольку поведение осужденного судом оценивается за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания Шумихин М.В. наряду с поощрениями имел взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени устойчивая положительная тенденция к исправлению у него не сформировалась, и его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, цели наказания в отношении него не достигнуты.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденного, наличие у него поощрений, супруги, являющейся инвалидом, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с постановлением суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что после вынесения постановления осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, не влияет на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2023 года в отношении Шумихина Максима Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шумихина М.В. и защитника Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись