Решение по делу № 8Г-21002/2023 [88-20994/2023] от 14.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0006-01-2021-002640-79

№ 88-20994/2023

№ 2-3465/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          11 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, выселении.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от                        13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность не сдавать в аренду 14/27 доли квартиры по адресу: <адрес>, без согласия всех участников долевой собственности.

ФИО3 выселен из указанной квартиры.

Солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставлены без изменения.

От ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 года, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о необоснованности и недоказанности взысканных судебных расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья