Решение по делу № 11-393/2020 от 30.06.2020

Судья – И.А.Куканова                                                         Дело № 11-393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 июля 2020 года                                                                           город Волгоград

        Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

        в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

        при секретаре Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«отказать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Воросцовой ИА задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

    у с т а н о в и л:

    ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось к мировому судье судебного участка №101 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воросцовой ИА задолженности по оплате за поставленный природный газ.

    08 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №101 Волгоградской области отказано в принятии заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о вынесении судебного приказа в отношении Воросцовой И.А. по тем основаниям, что из представленной взыскателем копии выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Востряковой Е.М. (14/66 доли) и Воросцовой И.А. (14/66 и 19/66 доли).

    Не согласившись с указанным определением суда ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направить мировому судье судебного участка №101 Волгоградской области для рассмотрения по существу. В обосновании жалобы указало, что по адресу: <адрес> оформлен отдельный лицевой счет № на Воросцову И.А.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуги телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» указывает, что должник Воросцова И.А. не выполняет свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа, в связи с чем за период с 01.05.2019 года по 30.04.2020 года образовалась задолженность за газ в размере 9 535 рублей 56 копеек.

Однако из представленной заявителем копии выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Востряковой Е.М. (14/66 доли) и Воросцовой И.А. (14/66 и 19/66 доли).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о том, что по адресу: <адрес> ком. 1 оформлен отдельный лицевой счет № на Воросцову И.А. суд апелляционной инстанции считает голословными и не подтвержденными материалами дела.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств того, что Воросцовой И.А. начислена задолженность за поставленный газ на принадлежащие ей на праве собственности доли, мировой судья законно и обосновано пришёл к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Воросцовой И.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения мирового судьи, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учётом изложенного, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 08 июня 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - без удовлетворения.

        Судья:                                                                    С.В. Шматов