Решение по делу № 2-3249/2023 от 24.04.2023

63RS0039-01-2023-002155-95

2-3249/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/2023 по исковому заявлению Станкиной Ольги Геннадьевны к ТСЖ "Партнер-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Станкина О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Партнер-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требования указывает, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обслуживающей организацией в указанном доме является у ТСЖ «Партнер-4». В период с 22.12.2021 года до августа 2022 года в принадлежащей истцу квартире происходило неоднократное протекание воды с кровли данного жилого многоквартирного дома. Истец проинформировал ответчика письмом от 17.06.2022 о произошедшем. Письмом от 28.06.2022 года ответчик сообщил истцу, что для установления источника и причин протекания будет проведена строительная экспертиза, однако до настоящего времени она так и не проведена. В целях защиты своих прав истец обратилась в ООО «Эксперт» для определения причин залива квартиры и определении стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № 166-71-22-154 от 22.07.202 года заливы происходили из-за конструктивных дефектов кровли, застойного скопления дождевых и талых вод, некачественного ухода за кровлей и внутренним водоотводом ливневой канализации со стороны ТСЖ «Партенр-4». Стоимость восстановительного ремонта составила 496 000 руб. Кроме причиненного ущерба истец понес расходы по проведению оценки в размере 35 000 руб. В июле 2022 года со стороны ответчика были предприняты действия, направленные на устранение причин протекания воды с крыши над квартирой истца, организовав общее собрание собственников с постановкой вопроса о выделении денежных средств на ремонт кровли над квартирой истца. В августе 2022 года ремонтные работы на кровле были произведены. 09.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая рассмотрена ответчиком, однако требования истца не удовлетворены. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительную переписку, а также вследствие уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, истцу причинены нравственные и физические страдания, моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ТСЖ «Партнер-4» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 496 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 35 000 руб., а также моральный вред в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования (т. 2 л.д. 127-129), просил взыскать с ТСЖ «Партнер-4» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 856 239,72 руб., расходы по проведению оценки в размере 35 000 руб., а также моральный вред в сумме 50 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 496 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярва Р.М. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мещерякова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (т. 1 л.д. 176-177, т. 2 л.д. 212-213), указав, что истец в период с 22.12.2021 по июнь 2022 года к ответчику с заявлением о протечках не обращалась, что могло бы уменьшить размер причиненного ущерба, в связи с чем просит применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие причинение морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 301,7 кв.м, принадлежит на праве собственности Станкиной О.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.05.2023 (т. 1 л.д. 159-163).

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 156, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ «Партнер-4», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, произошло пролитие, в результате чего был составлен комиссией акт от 06.06.2022 с участием председателя правления ТСЖ «Партнер-4» Коновалова С.А., управляющего ТСЖ «Партнер-4», собственника <адрес> по адресу: <адрес>, Станкиной О.Г. и зарегистрированного по данному адресу Станкина Н.В.

Из указанного акта следует, что 06.06.2022 в <адрес>, расположенной в 8-этажном доме, на последнем этаже, по адресу: <адрес>, и состоящей из двух уровней, второй уровень – технический этаж, который присоединен к квартире, где Станкина О.Г. также является собственником, в помещении, где стоит оборудование для очистки воды, с потолка, обшитого металлическими рейками, капает холодная вода, которая стекает по стенам, облицованным керамической плиткой, на пол. В помещении, примыкающем к комнате, где вода капает с потолка, на потолке имеются сухие желтые разводы, стены облицованы керамической плиткой. Повреждения обнаружены и в сауне, обшитой деревом: имеются сухие разводы от воды, на потолке, стенах, двери. В комнате, где стоит спортивное оборудование, имеются сухие, желтые разводы на потолке, на стенах. На стене, примыкающей к комнате, где с потолка капает вода, имеется вспученная краска. Повреждения обнаружены и в коридоре, примыкающем к данной комнате. На потолке имеются сухие желтые разводы и черная плесень, на стенах обнаружена вспученная декоративная штукатурка, на полу, на паркете сухие белые разводы от воды с белой плесенью. Имеются также следы потеков и разводы на дверном проеме, а именно, на дверном полотне и наличниках. В санузле также имеются сухие желтые разводы на потолке, стены облицованы керамической плиткой. На плитке сухие следы потеков. Также повреждения потолка и стен обнаружены на первом уровне <адрес>: в помещении площадью 28,67 кв.м. на потолке сухие жёлтые разводы от воды и вспученная краска на стенах, в коридоре площадью 29,11 кв.м. имеются сухие желтые разводы на потолке, в санузле площадью 17,8 кв.м. сухие желтые разводы на потолке и следы потеков на стенах, облицованных керамической плиткой (т. 1 л.д. 80).

С целью определения причины возникновения протечки и определения стоимости причиненного ущерба Станкина О.Г. заключила договор с ООО «Эксперт» о проведении строительно-технической экспертизы. Истцом понесены расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., что подтверждается договором № 166-71-22-154 от 27.06.2022 и кассовым чеком об оплате на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта № 166-71-22-154 от 22.07.2022 причинами залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являются: конструктивные дефекты кровли, застойные скопления дождевых и талых вод, некачественный уход за кровлей и внутренним водоотводом ливневой канализации ТСЖ «Партнер-4». Стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залива, составляет 496 000 руб. (т. 1 л.д. 13-79).

Станкина О.Г. направила в адрес ТСЖ «Партнер-4» претензию от 09.10.2022 (т. 1 л.д. 85-86) с требованием возместить причиненный ущерб, однако доказательств удовлетворения претензии суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-86 (т. 2 л.д. 14-91), причиной возникновения пролива, произошедшего 06.06.2022 в квартире по адресу: <адрес>, и полученные в результате него повреждения является проникновение жидкости через толщу конструкции межэтажного перекрытия в результате физического износа кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> (без учета физического износа материалов на дату залития) составляет 856 239,72 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедших пролитий, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Партнер-4», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление жилого помещения истца произошло из-за ненадлежащего осуществления управления многоквартирным домом ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению в размере установленном судебной экспертизой, в сумме 856 239,72 руб.

Доводы ответчика о том, что в действиях самого истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала увеличению размера ущерба, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен, суд не может принять во внимание, поскольку п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу установлено, что ТСЖ «Партнер-4», являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным <адрес>, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, замена кровельного покрытия над квартирой истца произведена ответчиком после произошедшего пролива и обращения истца с заявлением к ответчику 17.06.2022, несмотря на то, что протечки начались с декабря 2021 года, о чем было сообщено ответчику.

Доказательств тому, что причиной заявленных истцом повреждений послужили обстоятельства, которые не обусловлены виной ответчика, а также тому, что ущерб истцу причинён в меньшем размере, чем им заявлено, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года (вопрос 3) усматривается, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так же согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27 июня 2017 г., на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком ТСЖ «Партнер-4» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ «Партнер-4» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец Станкина О.Г. обращалась к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, о которой ходатайствовал ответчик, взыскать с ТСЖ «Партнер-4» в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 496 000 руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате досудебной оценки в размере 35 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 110 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара госпошлина в размере 10 952 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станкиной Ольги Геннадьевны к ТСЖ "Партнер-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Партнер-4" (ИНН 6315500343) в пользу Станкиной Ольги Геннадьевны (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 856 239,72 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 110 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Партнер-4" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 952 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.