Решение по делу № 33-1918/2024 от 01.07.2024

№33-1918/2024 (2-84/2024) судья Суханов В.В.

УИД 62RS0022-01-2024-000015-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе представителя третьего лица ООО «Вёрдазернопродукт» на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 02 мая 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Кошелевой Евдокии Григорьевны, Ахломова Николая Федоровича, Кошелевой Татьяны Алексеевны, Ахломова Сергея Николаевича, Филимоновой Зинаиды Андреевны, Митина Василия Романовича к администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В рамках производства по делу истцами заявлено ходатайство о производстве землеустроительной экспертизы, производство которой просили поручить экспертам «Независимая экспертиза «Поддержка», ИП Барабанов А.С., либо ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», с предложенными стороной вопросами для эксперта.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «Вёрдазернопродукт» также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с предложенными вариантами экспертных организаций и кандидатур экспертов, а именно ООО «Научно- производственное предприятие «Ойкумена» либо ООО «ЗемкадастрПроект».

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 02 мая 2024 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» эксперту ФИО13

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «Вёрдазернопродукт» выражает несогласие с вынесенным определением суда.

В обосновании доводов жалобы указывает, что распределение судебных расходов на производство экспертизы на сторону истца вносит правовую неопределенность, что в свою очередь может негативно сказаться на сроках и качестве проведения экспертизы, что неминуемо приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Из определения суда не следует, на кого конкретно из истцов и в каком процентном соотношении или части возложена оплата услуг эксперта. Представитель Андрианов Д.В. гарантировал оплату экспертных услуг только истцом Митиным В.Р. В отношении иных истцов платежеспособность, а также вопрос об отказе от оплаты экспертизы, не проверялись, что является грубой процессуальной ошибкой.

Поскольку ни одна из сторон не внесла денежные средства для оплаты экспертных услуг на депозит суда, заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции надлежало возложить обязанность по оплате за экспертизу на истца Митина В.Р. и третье лицо ООО «Вёрдазернопродукт» в равных частях или распределить их после вынесения итогового судебного акта по делу.

Кроме того, заявитель указывает, что в судебном заседании 02.05.2024 при разрешении вопроса о выборе экспертной организации представитель истца Митина В.Р. – Андрианов Д.В. пояснил, что лично знаком с экспертом Коровиной Л.С., ранее с ней уже работал. ООО «Вёрдазернопродукт» был заявлен отвод эксперту ФИО13, поскольку факт личного знакомства и неоднократного взаимодействия ставит под сомнение беспристрастность и независимость эксперта, а также объективность его исследования, что является основной гарантией справедливого судебного решения, основанного на судебной экспертизе, как на одном из доказательств. Однако в удовлетворении отвода было безосновательно отказано. Варианты экспертных учреждений, представленные ООО «Вёрдазернопродукт» судом были оставлены без внимания только на основании бездоказательных возражений и доводов представителя Митина В.Р. о заинтересованности предложенных обществом экспертом.

Дополнительно заявитель жалобы отмечает о сомнении ООО «Вёрдазернопродукт» в выбранном судом варианте экспертного учреждения, поскольку из классификаторов видов экономической деятельности АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» не усматривается видов деятельности по проведению судебной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов по доверенности Ахломов С.Н. и представитель Андрианов Д.В. просят частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вёрдазернопродукт» Дунтау А.Ф., Казаков А.С. доводы частной жалобы поддержали.

Истец Ахломов С.Н., представитель истца Митина В.Р. – Андрианов Д.В. возражали против удовлетворения доводов частой жалобы.

Иные лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ суд по ходатайству сторон вынес определение о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», эксперту ФИО13

При этом, принимая во внимание, что представитель истца Митина В.Р. – Андрианов Д.В. согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2024 взял на сторону истцов расходы по оплате экспертизы, что подтвердил платежным поручением № от 02.05.2024 о переводе ФИО4 денежных средств по оплате экспертизы на расчетный счет УФК по Рязанской области, суд пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истцов.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из письменного ходатайства от 19.04.2024, представитель истца Митина В.Р. – Андрианов Д.В. и представитель истцов Кошелевой Е.Г. по доверенности от 19.03.2021, ФИО3 по доверенности от 20.03.2021, ФИО2 по доверенности от 30.04.2021, ФИО5 по доверенности № от 31.08.2023 и истец ФИО4 просили о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований полагать, что позиция стороны истца не является согласованной по вопросу готовности оплаты экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Напротив, представленным платежным поручением № от 02.05.2024 подтверждается платежеспособность истцов по делу.

Поскольку на момент назначения по делу судебной экспертизы точная сумма расходов на ее производство не может быть установлена, судом первой инстанции правомерно не указано процентное соотношение внесения денежных средств каждым из истцов с учетом наличия единовременного платежа в размере 50000р.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на истцов расходы по проведению экспертизы. Права третьего лица судом не нарушены, а доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Довод ООО «Вёрдазернопродукт» о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы только на истцов, поскольку ходатайство было заявлено также и третьим лицом, являются несостоятельными ввиду того, что ООО «Вёрдазернопродукт» не были внесены денежные средства на депозит УФК по Рязанской области для подтверждения своей платежеспособности. Кроме того, судом было поручено производство экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» эксперту ФИО13 по ходатайству стороны истца.

Довод ООО «Вёрдазернопродукт» о наличии у эксперта ФИО13 личной заинтересованности в исходе дела в связи с тем, что представитель истца Митина В.Р. – Андрианов Д.В. с ней знаком, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 19.04.2024 следует, что изначально Андриановым Д.В. было предложено поручить проведение экспертизы ИП ФИО12 или ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» эксперту Гусельниковой. Поскольку в рамках проведения судебного заседания 02.05.2024 было установлено, что в документах о квалификации указанных экспертов имеются противоречия, Андриановым Д.В. была предложена кандидатура ФИО13

Из материалов дела не усматривается факт наличия между представителем Андриановым Д.В. и экспертом ФИО13 личных, дружественных или рабочих отношений.

Пояснения представителя Андрианова Д.В. о том, что он знаком с экспертом, касались проведенных ею экспертиз в иных процессах с участием представителя Андрианова Д.В.

Доказательств наличия личной заинтересованности в исходе дела экспертом ФИО13, ООО «Вёрдазернопродукт» не представило, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановленного определения по указанному основанию.

Доводы частной жалобы о несогласии с основаниями для назначения экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», эксперту ФИО13, не подлежат оценке при проверке законности определения суда первой инстанции и вынесенного по его результатам определения суда о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, так как определение суда в указанной части не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы о сомнении апеллятора в выбранном судом варианте экспертного учреждения, поскольку из классификаторов видов экономической деятельности АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» не усматривается видов деятельности по проведению судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, так как одним из видов деятельности является деятельность в области права. Согласно аттестату аккредитации АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» аккредитовано на проведение экспертизы всех видов продукции, товаров и услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 02 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Вёрдазернопродукт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи