Решение по делу № 2-4766/2015 от 03.07.2015

Дело № 2- 4766 / 2015                 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                                    21 июля 2015 года

    Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи И.Н.Бабиковой,

при секретаре Журавлевой К.Н.,

рассмотрев дело по заявлению С.Е.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

С.Е.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области Г.Е.М. о наложении ареста на принадлежащую ему долю в размере 50% от уставного капитала ООО «<данные изъяты>». Заявление мотивировано тем, что применение ареста на долю в уставном капитале несоразмерно требованиям исполнительного документа. Помимо этого отмечает, что арест на долю должника в уставном капитале возможен лишь при недостаточности иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель должен был в первую очередь наложить арест на денежные счета должника, однако он этого не сделал. Права С.Е.Н. как участника Общества нарушены - стало невозможно голосовать на общем собрании участников общества, что привело к невозможности принятия решения высшим органом управления Общества.

    В судебном заседании С.Е.Н., представляющий также интересы привлеченного к участию в деле заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», доводы заявления поддержал.

    Его представитель по устному заявлению В.А.Е. заявление поддержал, пояснил, что стоимость доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляет порядка 10 000 000 рублей. В рамках другого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль стоимостью 1 300 000 рублей. Сумма взыскания по тому производству - 980 000 рублей. Полагает, что арест на долю в уставном капитале ООО может быть наложен только на основании специального судебного постановления.

Судебный пристав-исполнитель Г.Е.М. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что в ее производстве имеется три исполнительных производства в отношении должника С.Е.Н. Арест на долю в уставном капитале произведен на основании определения суда о применении мер по обеспечению исковых требований. Информации о стоимости своей доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» должник не предоставлял. В ходе ведения исполнительных производств получена информация о наличии в собственности должника автомобиля и доли в праве собственности на квартиру. О наличии в собственности гаража С.Е.Н. не сообщал, документов на гараж не предоставлял. По иному исполнительному производству наложен арест на автомобиль С.Е.Н. Поскольку денежных средств у должника не имеется, автомобиль подлежит реализации. С.Е.Н. уклоняется от предоставления автомобиля для оценки и реализации во исполнение судебного решения.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования С.Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с подп.3 пункта 3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: арест на имущество С.Е.Н. на сумму 236 179,57 руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.Е.М. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую С.Е.Н. долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты> в размере 50% уставного капитала.

В пункте 3 оспариваемого постановления содержится запрет С.Е.Н. на общем собрании участников общества голосовать долей, составляющей 50% уставного капитала организации ООО «<данные изъяты>».

Заявитель полагает, что названное постановление противоречит положениям ст.25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.69,74 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно названным нормам законов обращение взыскания на долю в уставном капитале допускается только при недостаточности стоимости иного имущества должника, на основании судебного постановления.

В судебном заседании С.Е.Н. сообщил о наличии у него иного имущества- автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес>. Помимо этого заявитель и его представитель ссылались на то, что действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» превышает по стоимости сумму, в пределах которой наложен судом арест на имущество С.Е.Н.

Судом наложен арест на имущество С.Е.Н. на сумму 236 179,57 руб.

Не является предметом спора то, что стоимость автомобиля, принадлежащего С.Е.Н., даже с учетом его повреждении в дорожно-транспортном происшествии, о чем сообщил С.Е.Н., превышает указанную сумму. Более того, автомобиль С.Е.Н. арестован в рамках другого исполнительного производства в отношении должника С.Е.Н. Судебный пристав-исполнитель намерен предпринять действия по его реализации во исполнение решения о взыскании со С.Е.Н. в пользу ФИО1 984 263 руб. 44 коп.

Кроме того, суд находит очевидным то обстоятельство, что стоимость гаражного бокса, о котором сообщил суду С.Е.Н., явно превышает сумму в 236 179,57 руб.

То есть, наложение ареста на это имущество С.Е.Н. явилось бы незаконным, противоречащим принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Помимо этого суд полагает не подлежащим учету и то, что заочным решением <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С.Е.Н. с ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 821 413 руб. 63 коп. Данное решение не вступило в законную силу, не исполнено. Взысканных денежных средств в наличии не имеется, а потому арест на них не мог быть наложен.

Доводы представителя С.Е.Н. В.А.Е. о возможности наложения ареста на долю должника в уставном капитале ООО только на основании специального судебного постановления суд находит необоснованными.

Действительно, в силу п.3 ст.74 Федерального закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Суд отмечает, что арест оспариваемым постановлением наложен во исполнение определения суда о применении мер по обеспечению исковых требований, а не в целях обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО. Для обеспечения иска в виде ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО специальной оговорки об этом в определении суда о применении мер по обеспечению иска не требуется.

Оценивая законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя суд учитывает то, что на момент рассмотрения дела оценка доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» не производилась.

Согласно ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 № 114-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Федеральный закон № 114-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Правило определения стоимости доли участника общества содержится в п.6.1 ст. 23 Федерального закона № 114-ФЗ - определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона № 114-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Заявителем представлена в дело бухгалтерская (финансовая отчетность) за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость основных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 216 тыс. руб., размер дебиторской задолженности – 5 583 тыс. руб. Кроме того, в бухгалтерской отчетности отражен размер долгосрочных и краткосрочных обязательств ООО- 20 550 тыс.руб. и 7 788 тыс.руб. соответственно. Размер уставного капитала- 10 тыс. руб.

Таким образом, учитывая положения названного Порядка, утвержденного Приказом Минфина России, отсутствие оценки стоимости доли в уставном капитале, произведенной в установленном порядке лицом, обладающим специальными познаниями, суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о стоимости доли С.Е.Н. в размере 50% уставного капитала ООО «Кристалл» - 5 000 000 руб.

Более того, суд отмечает, что в дело представлены копии бухгалтерской отчетности, оригиналы документов суду не предоставлялись. При рассматриваемых обстоятельствах суд не может считать доказанным утверждение ФИО2 и его представителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества требованиям исполнительного документа.

Вместе с тем, суд считает, что пункт 3 оспариваемого постановления, которым С.Е.Н. запрещено голосовать на общем собрании участников принадлежащей ему долей, не соответствует закону.

Согласно п.4 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Реализация законного права участника Общества с ограниченной ответственностью участвовать в управлении делами общества не относится к действиям, направленным на распоряжение имуществом, а потому такая мера как запрет голосовать долей участника на общем собрании участников общества не могла быть применена в рамках ареста на долю должника в уставном капитале ООО.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявление С.Е.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области Г.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю С.Е.Н. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в части запрета С.Е.Н. на общем собрании участников общества голосовать долей, составляющей 50% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления С.Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                        И.Н.Бабикова