Решение по делу № 22-5713/2017 от 28.08.2017

Судья Порошин С.А.

Дело № 22-5713-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора­ Токаревой Э.Ю.,

потерпевшей В.,

осужденной Волковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе потерпевшей В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 года, которым

Волкова М.Н., родившаяся дата в ****, судимая 2 июня 2011 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшей по доводам апелляционной жалобы, возражения осужденной и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Волкова М.Н., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 2 июня 2011 года, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая В., полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции потерпевшая указывает, что она не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности высказать свое мнение относительно ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, согласия на рассмотрение дела в ее отсутствие она не давала; представитель исправительного учреждения также не принимал участия в судебном заседании, поэтому мнение администрации исправительной колонии по ходатайству осужденной выяснено не было; осужденная Волкова М.Н. совершила особо тяжкое преступление, не признала свою вину, не раскаялась в содеянном, не принесла ей извинений; наряду с поощрениями осужденная имела и взыскание, мер к досрочному погашению которого не принимала; большее количество поощрений осужденной получены незадолго до наступления у нее права для направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; данные о поощрениях осужденной уже являлись ранее предметом судебного рассмотрения и были признаны недостаточными для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; вывод суда о полном возмещении осужденной причиненного ей вреда является ошибочным, заявление последней о полном погашении иска судом не проверено, фактически же с декабря 2015 года она уклонялась от возмещения ущерба; Волкова М.Н. не имеет постоянного места жительства, возможность ее трудоустройства предположительна; воспитанием ребенка, на наличие которого ссылается осужденная, она не занималась.

В возражениях осужденная Волкова М.Н. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения осужденной преступления) лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Волковой М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полной мере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденная Волкова М.Н. отбыла более двух третей срока назначенного ей наказания.

При оценке поведения Волковой М.Н. суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что она, отбывая наказание с 31 октября 2010 года, трудоустроена, прошла профессиональное обучение, имеет тринадцать поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение, активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, с 25 апреля 2012 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, причиненные ею потерпевшей моральный вред и имущественный ущерб возмещены полностью, 4 марта 2015 года ей был объявлен устный выговор за нанесение татуировки, данное взыскание погашено 4 марта 2016 года.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденной Волковой М.Н., охарактеризовала ее положительно и пришла к выводу о необходимости поддержать ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Участвовавший в судебном заседании прокурор придерживался аналогичной позиции, полагая возможным удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление Волковой М.Н. состоялось, и она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки мнению потерпевшей поощрения осужденной получены задолго до отбытия ею необходимых двух третей срока наказания, позволяющего ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Так, право на обращение с таким ходатайством у осужденной наступило 28 февраля 2016 года, поощрения же она начала получать с 28 марта 2012 года и за исключением 2015 года получала их систематически.

Иная судебная оценка имевшихся у осужденной поощрений при рассмотрении ранее аналогичного ходатайства осужденной преюдициального значения при рассмотрении настоящего ходатайства не имеет.

Допущенное осужденной нарушение порядка отбывания наказания не являлось злостным, взыскание за него погашено 4 марта 2016 года. Доводы потерпевшей относительно того, что данное взыскание не было досрочно снято, вывод суда об исправлении осужденной под сомнение не ставит. В этой связи следует отметить, что данное нарушение у осужденной было единственным, в последующем она вела себя безупречно, в связи с чем неоднократно поощрялась.

Довод потерпевшей В. о неполном возмещении причиненного ей вреда опровергается имеющейся в представленной на осужденную характеристике информацией о полном погашении исков в пользу потерпевшей, а также и телефонограммой от 1 августа 2017 года (л.д. 49), согласно которой потерпевшая пояснила, что причиненный ей вред полностью возмещен родственниками осужденной. В этой связи следует отметить, что действующее законодательство запрета на возмещение причиненного преступлением вреда не самим осужденным, а иными лицами, не содержит. Кроме того, из представленных материалов следует, что возмещение причиненного потерпевшей вреда осуществлялось в том числе и за счет заработной платы осужденной, а незначительность размера этого возмещения обусловлена невысокой заработной платой последней.

Обстоятельства, связанные с тяжестью совершенного осужденной преступления, ее отношением к содеянному, а также ссылка потерпевшей на отсутствие извинений со стороны осужденной какого-либо правового значения для разрешения ходатайства последней не имеют, поскольку тяжесть совершенного осужденной преступления была учтена при назначении ей наказания, а другие обстоятельства не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований усомниться в достоверности сведений, гарантирующих возможность проживания осужденной у своих родителей и ее трудоустройство, а также свидетельствующих о наличии у нее малолетнего ребенка, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при разрешении ходатайства осужденной судом первой инстанции допущено не было.

Доводы потерпевшей о нарушении ее права на участие в судебном заседании являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года по телефону она сообщила, что извещена о том, что 2 августа 2017 года в 10 часов 10 минут состоится рассмотрение ходатайства осужденной Волковой М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом указала, что явиться в судебное заседание она не может, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, категорически возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

При таких данных оснований для отложения судебного заседания и обеспечения явки потерпевшей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отсутствие потерпевшей в судебном заседании суда первой инстанции восполнено ее участием в суде апелляционной инстанции, в котором она доводов, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не привела.

Отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции представителя исправительного учреждения не помешало суду правильно разрешить ходатайство осужденной, поскольку, во-первых, мнение администрации исправительного учреждения изложено в представленной на осужденную характеристике, и оно является положительным; во-вторых, это мнение, как и мнение потерпевшей, определяющими для суда первой инстанции быть не могли, так как они учитываются в совокупности с данными, указывающими на степень исправления осужденной.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 года в отношении Волковой М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись