Решение по делу № 22-2302/2024 от 02.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                              Дело № 22 – 2302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                   26 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Посельского И.Е., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденных Дмитриева Д.А., Шарина П.С.,

защитников – адвокатов Наумов В.С., Григорьева Ф.В. в интересах осужденного Дмитриева Д.А.,

защитника – адвоката Кривошапкина А.А. в интересах осужденного Шарина П.С.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2024 года, которым

Дмитриев Д.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре суда,

Шарин П.С., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре суда.

В приговоре также содержатся решения о мерах пресечения, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дмитриев Д.А. и Шарин П.С. осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Винокуров О.А., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости, указывает, что нельзя согласиться с наличием в действиях осужденных Дмитриева Д.А. и Шарина П.С. смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку имеющиеся в деле явки с повинной с учетом наличия результатов оперативно – розыскной деятельности, не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24, о добровольности сообщения (письменного или устного) о преступлении; в отношении осужденного Дмитриева Д.А. судом необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, поскольку один из его доводов о необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, свидетельствуют об обратном, также приведенные в описательно – мотивировочной части приговора показания осужденного Дмитриева Д.А. о наличии у него судимости за деяния по настоящему уголовному делу подтверждают отсутствие в его действиях признания вины; не может быть признано обоснованным наличие у осужденных Дмитриева Д.А. и Шарина П.С. смягчающего наказания обстоятельства – отсутствие судимости на момент совершения преступления, поскольку сам по себе факт совершения преступления впервые является не заслугой для исправления или недопущения совершения преступления, а нормальным состоянием человека. Считает, что аналогичным образом судом в отношении обоих осужденных необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном, суд не указал в приговоре, какие конкретные действия осужденных Дмитриева Д.А. и Шарина П.С. свидетельствуют об их раскаянии. Полагает, что не может быть признан обоснованным и вывод суда о наличии в действиях осужденного Дмитриева Д.А. смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как отмечено судом, частичное возмещение ущерба производится в рамках исполнительных производств наряду с держателями сертификатов, с которых солидарно взыскивается задолженность в пользу потерпевшего на основании решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства. Наличие судебного решения о взыскании, в том числе с осужденного Дмитриева Д.А., ущерба, причиненного федеральному бюджету, свидетельствует о наличии соответствующего спора, свидетельствующего об отсутствии со стороны осужденного Дмитриева Д.А. добровольных действий, направленных на досудебное урегулирование конфликта путем возмещения ущерба, также наличие исполнительного производства указывает о принудительном исполнении судебного акта. Полагает, что признание вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние и положительно характеризующие данные осужденных Дмитриева Д.А. и Шарина П.С., не свидетельствуют о возможности их исправления без реального лишения свободы. Смягчающие наказание обстоятельства, связанные с личностью осужденных, не могут быть признаны исключительными, поскольку связаны лишь с характеристикой личности осужденных Дмитриева Д.И. и Шарина П.С., и не свидетельствуют о существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в действиях осужденных. Отмечает, что судом при назначении осужденным Дмитриеву Д.А. и Шарину П.С. наказания в полной мере не соблюден принцип справедливости наказания, не приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, назначенные им наказания не могут быть признаны соразмерными содеянному. Указывает, что преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку похищенные денежные средства являются материнским (семейным) капиталом, то есть дополнительной мерой социальной поддержки, предусмотренной государством для увеличения рождаемости и улучшения демографической ситуации в РФ. Также отмечает, что сведений о том, что состояние здоровья осужденных Дмитриева Д.А. и Шарина П.С. препятствует отбыванию ими наказания в условиях исправительного учреждения, суду не представлены. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора учет смягчающих наказание осужденных Дмитриева Д.А. и Шарина П.С. обстоятельств – явки с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, а также учет смягчающего наказание осужденного Дмитриева Д.А. обстоятельства – признание вины; исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ в отношении осужденных Дмитриева Д.А. и Шарина П.С., направить их для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Наумов В.С. в интересах осужденного Дмитриева Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитники – адвокаты Наумов В.С., Григорьев Ф.В., Кривошапкин А.А., осужденные Дмитриев Д.А., Шарин П.С. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных Дмитриева Д.А. и Шарина П.С. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденных Дмитриева Д.А. и Шарина П.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, их виновность и квалификация действий, сторонами не оспаривается.

При назначении осужденным Дмитриеву Д.А. и Шарину П.С. наказаний судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Дмитриева Д.А. судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка - студента, состояние здоровья, состояние здоровья сожительницы и родственников, положительные характеристики, наличие благодарственного письма, благодарности и почетной грамоты, также частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку с осужденного Дмитриева Д.А. в рамках исполнительных производств наряду с держателями сертификатов солидарно взыскивается задолженность в пользу потерпевшего на основании решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Шарина П.С. судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, молодой возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью первой указанной статьи уголовного закона, суд вправе был учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Дмитриева Д.А. и Шарина П.С., отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в суде, из которых следует, что они не судимы, согласно протоколу судебного заседания, каждый, полностью признав вину по предъявленному им обвинению, подтвердил обстоятельства совершения преступления по времени, месту и способу его совершения, из чего суд обоснованно пришел к выводу, что они в содеянном раскаиваются, о чем также свидетельствуют их явки с повинной, которые судом правильно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, поскольку, как следует материалов дела, уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, а не в отношении конкретных лиц, осужденные Дмитриев Д.А. и Шарин П.С. не задерживались в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и они добровольно сообщили следователю о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных Дмитриева Д.А. и Шарина П.С., судом не установлено.

Наказания назначены осужденным Дмитриеву Д.А. и Шарину П.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 159.2 УК РФ с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивы принятого судом в этой части решения суд апелляционной инстанции признает правильными.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденных Дмитриева Д.А. и Шарина П.С. с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, и их суд апелляционной инстанции признает правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд в отношении осужденного Дмитриева Д.А. учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку с него в рамках исполнительных производств наряду с держателями сертификатов солидарно взыскивается задолженность в пользу потерпевшего на основании решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу уголовного закона, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подразумевает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исходя из того, что суд установил в приговоре, что возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, производится с осужденного Дмитриева Д.А. в рамках исполнительных производств наряду с держателями сертификатов солидарно, на основании решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, оснований для вывода о том, что осужденный Дмитриев Д.А. добровольно возмещает причиненный потерпевшему ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах указанное смягчающее наказание обстоятельство в отношении осужденного Дмитриева Д.А. подлежит исключению из приговора суда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что несправедливости при определении вида и размера наказания осужденным Дмитриеву Д.А. и Шарину П.С. за совершенное ими преступление судом не допущено, оснований для усиления назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенные судом наказания отвечают требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Винокурова О.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2024 года в отношении Дмитриева Д.А. изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Дмитриева Д.А., частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          В.К. Окороков

Судьи                                                                                           И.Е. Посельский

                                                                                                      А.В. Денисенко