Решение по делу № 33-587/2020 от 13.01.2020

72RS0014-01-2019-009697-39

Дело № 33-587/2020

В суде первой инстанции № 2-8363/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	05 февраля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «ХлебТоргСервисПлюс» в лице представителя Камнева Дмитрия Николаевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Прудовского Ильи Борисовича к ООО «Эммер», ООО «ХлебТоргСервисПлюс», ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора купли-продажи объектов недвижимого недействительным, применении последствий недействительности передать по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области»,

у с т а н о в и л:

Прудовский И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Эммер», ООО «ХлебТоргСервисПлюс», ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31 октября 2017 года, заключенного между ООО «Эммер» и ООО «ХлебТоргСервисПлюс» недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка от 11 февраля 2019 года, заключенного между ООО «ХлебТоргСервисПлюс» и ПАО «Промсвязьбанк» недействительным.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу просит ответчик ООО «ХлебТоргСервисПлюс» в лице представителя Камнева Д.Н.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возникший между сторонами спор затрагивает отношения хозяйствующих субъектов, в частности - ООО «Эммер», ООО «ХлебТоргСервисПлюс», ПАО «Промсвязьбанк», и данный иск связан с выплатой стоимости доли в ООО «Эммер». Настаивает, что спор не является корпоративным, поскольку спор о выплате действительной стоимости доли разрешен Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А70-14598/2017, ссылка суда на ст. 225.1 АПК РФ является, по его мнению, несостоятельной.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело в Арбитражный суд Тюменской области, суд руководствовался статьями 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявленные Прудовским И.Б. исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок затрагивают отношения хозяйствующих субъектов, в частности Продавец - ООО «Эммер», Покупатель - ООО «ХлебТоргСервис Плюс» и ПАО «Промсвязьбанк», и данный иск связан с выплатой действительной стоимости доли в ООО «Эммер» по делу №А70-14598/2017.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении закона.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры).

К корпоративным спорам относятся, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 2 части 1 статьи 225.1 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО «Эммер» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 февраля 2000 года. Учредителями общества являлись Прудовская Л.А., Шуравина М.М. После смерти Прудовской Л.А. ее доля в уставном капитале ООО «Эммер» перешла к Прудовскому И.Б. (т.5, л.д.173), о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (т.5, л.д.174).

На основании ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Корреспондирующую норму содержит статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающая право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Истец Прудовский И.Б., являясь участником ООО «Эммер», реализовал свое право на выход из общества, направив 14 апреля 2017 года в адрес ООО «Эммер» заявление (т.5, л.д.175).

Поскольку действительная стоимость доли Прудовскому И.Б. в уставном капитале ООО «Эммер» в полном объеме выплачена не была, Прудовский И.Б. обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 21 января 2019 года изменено решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14598/2017, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, с ООО «Эммер» в пользу Прудовского И.Б. взыскано 14070487,28 руб., составляющих действительную стоимость доли общества (т.1, л.д.35-37, 38-44).

В силу пункта 2 части 7 статьи 23 упомянутого Федерального закона №14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 мая 2017 года Прудовский И.Б. исключен из участников ООО «Эммер» (т.5, л.д.177).

Таким образом, на дату предъявления настоящего иска Прудовский И.Б. участником общества не являлся, требование об оспаривании сделок с корпоративным интересом не связано, направлено на возврат отчужденного ООО «Эммер» имущества с целью взыскания присужденных истцу денежных средств, так как реализация имущества, по мнению истца, привела к неплатежеспособности ООО «Эммер» и неисполнимости судебного решения.

Совершенная должником сделка оспаривается взыскателем Прудовским И.Б. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, иск предъявлен физическим лицом, не являющимся участником обществ - сторон сделки.

Согласно пункту 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав и характер настоящего дела, истцом по которому является физическое лицо, и спор не относится к корпоративным, не позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением общих правил о подсудности.

Направление дела судом первой инстанции в Арбитражный суд нарушает установленное ст.47 Конституции Российской Федерации право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.