Решение по делу № 2-3691/2021 от 12.03.2021

11RS0001-01-2021-003916-34 дело №2-3691/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 03 сентября 2021 года гражданское дело по иску Бем Ирины Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне списанных со счета денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бем И.Ю., действуя в интересах детей ... Ю.А. и ... Е.А., обратилась в суд с иском, в котором с учетом дополнений от 02.07.2021 (...) просила взыскать с ПАО Сбербанк материальный ущерб в виде излишне списанных со счета в период с марта 2020 года по март 2021 денежных средств в размере 49 707,09 руб. с начисленной на них неустойкой исходя из 3% в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. с начисленной на неё неустойкой исходя из 3% в день, штрафа, указав в обоснование требований, что ответчик, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, незаконно удержал с её счета суммы пенсии по потере кормильца, причинив материальный ущерб в размере 49 707,09 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается, чем нарушает её права, гарантированные законом о защите прав потребителей, а поэтому обязан выплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены ... Ю.А., Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третьи лица в суд не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Бем И.Ю. является получателем страховой пенсии по старости, а также как законный представитель (мать) ... Ю.А., 30.01.2003 года рождения и ... Е.А., 14.07.2010 года рождения с 13.01.2016 является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

На основании заявления о доставке пенсии, социальная пенсия по случаю потери кормильца (для ... Ю.А. и ... Е.А.) перечислялась Бем И.Ю. на счет №..., открытый в ПАО Сбербанк.

С 16.02.2021 социальная пенсия для Бем Ю.А. по его заявлению перечисляется на его счет №....

В рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию на общую сумму 501 4560,65 руб., возбужденных в отношении Бем И.Ю., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 от 11.03.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете №..., открытом в ПАО Сбербанк (...).

Постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк. В данном постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В ходе исполнения постановления от 11.03.2020, ПАО Сбербанк в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства Бем И.Ю., находящиеся на счете №... с дальнейшим перечислением по реквизитам ОСП по г.Сыктывкару №1:

30.03.2020 – 12 452,35 руб.

01.06.2020 – 9,01 руб.

12.08.2020 – 10 567,31 руб.,

12.08.2020 – 6727,38 руб.,

12.10.2020 – 13 897,73 руб.,

23.10.2020 – 0,95 руб.,

26.11.2020 – 5 970,99 руб.,

09.12.2020 – 0,95 руб.,

14.12.2020 – 0,99 руб.,

01.03.2021 – 29,58 руб.,

17.03.2021 – 10,80 руб.

Всего 49 668,04 руб.

Бем И.Ю. в иске указывает, что все списанные Банком суммы являются пенсией по потере кормильца, а значит, обращение взыскания на данные виды доходов не могло быть произведено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 7 закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Из выписки по счету №... следует, что данный счет не является номинальным, а представляет собой счет дебетовой карты «Maestro социальная», на которую не только перечислялась пенсия по случаю потери кормильца, но и пенсия Бем И.Ю. по старости, а также прочие зачисления. Карта использовалась как платежный документ для распоряжения денежными средствами.

В рассматриваемый период (с 12.03.2020 по 17.03.2021) на указанный счет пенсионным органом были перечислены пенсии:

12.03.2020 - 19 749,86 руб. (пенсия по старости)

- 6340,61 руб. (пенсия по потере кормильца)

- 6340,61 руб. (пенсия по потере кормильца)

30.03.2020 - 21 053,57 руб. +3911,13 руб. (пенсия по старости )

- 6727,38 руб. (пенсия потере кормильца)

- 6727,38 руб. (пенсия по потере кормильца)

12.05.2020 - 21 053,57 руб. (пенсия по старости)

- 6727,38 руб. (пенсия потере кормильца.)

- 6727,38 руб. (пенсия по потере кормильца)

11.06.2020 - 21 053,57 руб. (пенсия по старости)

- 6727,38 руб. (пенсия потере кормильца)

- 6727,38 руб. (пенсия по потере кормильца)

10.07.2020 – 17 635,54. (пенсия по старости)

- 6727,38 руб. (пенсия потере кормильца)

- 6727,38 руб. (пенсия по потере кормильца)

12.08.2020 - 21 127,23 руб. (пенсия по старости)

- 6727,38 руб. (пенсия потере кормильца)

- 6727,38 руб. (пенсия по потере кормильца)

11.09.2020 - 21 127,23 руб. (пенсия по старости)

- 6727,38 руб. (пенсия потере кормильца)

- 6727,38 руб. (пенсия по потере кормильца)

12.10.2020 - 21 127,23 руб. (пенсия по старости)

- 6727,38 руб. (пенсия потере кормильца)

- 6727,38 руб. (пенсия по потере кормильца)

12.11.2020 - 21 127,23 руб. (пенсия по старости)

- 6727,38 руб. (пенсия потере кормильца)

- 6727,38 руб. (пенсия по потере кормильца)

11.12.2020 - 21 127,23 руб. (пенсия по старости)

- 6727,38 руб. (пенсия потере кормильца)

- 6727,38 руб. (пенсия по потере кормильца)

12.01.2021 – 11 229,16 руб. (пенсия по старости)

- 6293,36 руб. (пенсия потере кормильца)

- 6727,38 руб. (пенсия по потере кормильца)

12.02.2021 – 9919,52 руб. (пенсия по старости)

- 6727,38 руб. (пенсия потере кормильца)

12.03.2021 - 9919,52 руб. (пенсия по старости)

- 6727,38 руб. (пенсия потере кормильца)

Проанализировав движение денежных средств по счету №..., и сопоставив суммы зачисления пенсий с суммами удержаний на основании исполнительного документа (постановления судебного пристава от 11.03.2020) суд приходит к выводу, что в рассматриваемый период (с марта 2020 по март 2021 года) Банком допущены нарушения пункта 10 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства Бем И.Ю. 12.08.2020 и 12.10.2020.

Так, 12.08.2020 Банком произведено списание денежных средств в размере 6727,38 руб., что соответствует 100% размеру пенсии по потере кормильца.

На 12.10.2020 остаток по счету составлял 0,43 руб. В этот день на счет от пенсионного органа поступили 21 127,23 руб. (пенсия по старости), 6727,38 руб. руб. (пенсия по потере кормильца).

Соответственно, 12.10.2020 Банк мог обратить взыскание на денежные средства в сумме, не превышающей 10 564,04 руб. (0,43 +(21127,23*50%).

Вместе с тем, Банк произвел списание денежных средств сумме 13 897,73 руб., то есть на 3330,69 руб. больше.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что списание денежных средств из сумм пенсии по потере кормильца произошло по вине пенсионного органа, не указавшего соответствующий вид и код выплаты, суд считает несостоятельными, поскольку из представленной самим Банком выписки по счету (...) видно, что вид зачислений на сумму 6727,38 руб. является социальной пенсией. В связи с этим, Банк должен был изначально убедиться в назначении поступающих на счет денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления на счет отделения судебных приставов, чего 12.08.2020 и 12.10.2020 им сделано не было.

В иные даты рассматриваемого периода, обращение взыскания на денежные средства Бем И.Ю. производилось Банком с соблюдением требований статьи 101 закона об исполнительном производстве, а списанные им денежные средства суммами пенсии по потере кормильца не являлись.

Таким образом, размер незаконно списанных денежных средств в период с марта 2020 по март 2021 года составил 10 058,07 руб. (6727,38+3330,69).

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО Сбербанк в пользу Бем И.Ю.

Требования Бем И.Ю. о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в оставшейся части - на сумму 39 649,02 руб. (49707,09 – 10 058,07) удовлетворению не подлежат, поскольку неправомерных действия Банка по списанию данной суммы судом не установлено.

Рассматривая требования Бем И.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

21.12.2020 Бем И.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате списанных со счета денежных средств и компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого Банном дан 30.12.2020 ответ, что взыскание произведено им правомерно.

За отказ удовлетворить требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, Бем И.Ю. начислила Банку неустойку, размер которой определила в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из 3% в день.

Согласно расчету Бем И.Ю. (л.д.149), размер неустойки, начисленной на сумму 49 707,09 руб. за период с 21.01.2021 по 31.07.2021 составил 317 583 руб., на сумму компенсации морального вреда – 19 487 583 руб.

Указанные суммы неустойки, а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные законом о защите прав потребителей, Бем И.Ю. просит взыскать с ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и владельца платежной банковской карты применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, требований о взыскании с ПАО Сбербанк процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Бем И.Ю. не заявлялось. Её представитель настаивала на взыскании с Банка именно неустойки, предусмотренной Законно о защите прав потребителей (л.д.179), в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые последствия за необоснованное списание банком денежных средств со счеты урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы (статья 856), в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей в этом случае неприменимы.

Кроме того, положения Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не подлежат применению и по тому основанию, что из обстоятельств дела не следует нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги. Возникшие правоотношения сторон регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку производя списание денежных средств со счета истца банк исполнял требования исполнительного документа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Бем Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» излишне списанные в период с марта 2020 года по март 2021 года со счета денежные средства в размере 10 058 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований Бем Ирины Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании списанных в период с марта 2020 года по март 2021 года со счета денежных средств в размере 39 649 рублей 02 копейки, начисленной на них неустойки по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и начисленной на неё неустойки по закону о защите прав потребителей, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий                 О.Л. Саенко