Решение по делу № 8Г-9800/2024 [88-15778/2024] от 13.03.2024

50RS0046-01-2020-005417-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15778/2024 (№ 2-8/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          23 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Белова А С к администрации городского округа Ступино Московской области о прекращении публичного сервитута на земельных участках,

по заявлению Белова А С о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 1 июня               2023 г.,

по кассационной жалобе Белова А С

на определение Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 4 декабря 2023 г.,

установил:

решением Ступинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г., изготовленным в окончательной форме 15 июня 2023 г., отказано в удовлетворении искового заявления Белова А.С. к администрации городского округа Ступино Московской области о прекращении публичного сервитута на земельных участках

24 июля 2023 г. Белов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное получением решения суда за пределами установленных сроков на подачу апелляционной жалобы с учётом предоставленного срока на подачу жалобы один месяц с даты получения решения суда в мотивированном виде.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 4 декабря 2023 г., в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. Белову А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая                    Белову А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 112, 321 ГПК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходили из того, что изготовленное в окончательной форме 15 июня 2023 г., срок обжалования которого истекал 17 июля 2023 г. истцу вручено 21 июня 2023 г., что подтверждается отчётом с сайта АО «Почта России», задолго до окончания установленного статьёй 321 ГПК РФ срока обжалования решения суда в апелляционном порядке, что являлось достаточным для ознакомления с материалами дела, составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы, и заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, с которой истец обратился в суд только 24 июля 2023 г., а исчисление им срока подачи апелляционной жалобы с 22 июня 2023 г. основано на неверном толковании процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы настоящей жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указано на подачу апелляционной жалобы 24 июля 2023 г., а не 24 июля 2023 г., как это имело место в действительности, на правильность выводов судов не влияют, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и установленными им обстоятельствами, при этом суд первой инстанции учёл, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи истцом сдана в отделение почтовой связи 24 июля 2023 г., поступила в суд 27 июля 2023 г., и дата её подачи выходит за пределы предусмотренного статьёй 321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем в установленный месячный срок с момента получения решения была подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба как противоречат материалам дела, так и сами по себе не могут служить подтверждением уважительности причин пропуска процессуального срока, о восстановлении которого просит истец, поскольку не свидетельствуют об объективных причинах либо обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, и иных, исключавших либо существенно затруднявших подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, как то следует из положений части 1                 статьи 112 ГПК РФ, пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суды первой и апелляционной инстанций учли своевременность обращения лица, подавшего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, момент, когда это лицо должно было узнать о существе обжалуемого судебного постановления, и конкретные обстоятельства подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, оценили все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировали свои выводы по данному вопросу в обжалуемых кассатором судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену определения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных                 статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от                   18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова А С – без удовлетворения.

Судья:                                                                                         С.В. Гольман