Решение по делу № 33-3757/2018 от 05.02.2018

Судья А.Ф. Давлетшина                                                  дело № 33-3757/2018

                                                                                                        учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

                                                                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» А.Н. Козлова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать расторжение договора банковского вклада № .... от 22 апреля 2016 года, заключенного между Шамсутдиновой Алсу Адехамовной и ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 19 октября 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Шамсутдиновой Алсу Адехамовной по договору банковского вклада физического лица № .... от 19 октября 2016 года в сумме 1 024 424,11 руб. на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № .... от 19 октября 2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и Шамсутдиновой Алсу Адехамовной, недействительным.

Признать Шамсутдиновой Алсу Адехамовну вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 024 424,11 руб. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить Шамсутдинову Алсу Адехамовну в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу Шамсутдиновой Алсу Адехамовны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителей А.А. Шамсутдиновой – Е.В. Колесниковой, Р.Р. Ахметсафина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Шамсутдинова обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжение договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска указано, что А.А. Шамсутдинова являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк». 19 октября 2016 года в связи с окончанием срок действия договора банковского вклада обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк». Сотрудник ПАО «Татфондбанк» предложил ей переоформить вклад под более выгодный процент, 14,5 % годовых.

19 октября 2016 г. в отделении ПАО «Татфондбанк» А.А. Шамсутдинова по уговору сотрудника ПАО «Татфондбанк» поставила подпись на документах, представленных сотрудником банка, согласно которым 1 024 424,11 руб. с её банковского счета были перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление. О том, что её денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Истец была уверена, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», но под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ей прочитать не дали, о существовании таких документов она не знает. Полагает, что её ввели в заблуждение, так как она юридически не грамотна.

В этот же день, 19 октября 2016 года, между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и А.А. Шамсутдиновой (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом                № .....

Как указывает истец, подписывая документы, она действовала под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело её, не являющуюся профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку. ПАО «Татфондбанк», предложив А.А. Шамсутдиновой написать заявление о перечислении указанных денежных средств со своего счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», фактически введя в заблуждение, побудило её расторгнуть договор банковского вклада. При этом ПАО «Татфондбанк» знало, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление. Тем самым ПАО «Татфондбанк» ввело А.А. Шамсутдинову в заблуждение, предложив написать заявление и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица, и она перестает быть вкладчиком, с ней расторгается договор банковского вклада, и она лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов. ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс», принимая заявление от А.А. Шамсутдиновой, скрыли от неё важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, предусмотренных в декларации, об объекте инвестирования - облигации ПАО «Татфондбанк», о возможных финансовых рисках, которые в связи с ним могут возникнуть у А.А. Шамсутдиновой. Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела А.А. Шамсутдинову в заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить А.А. Шамсутдиновой обо всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях.

В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» А.А. Шамсутдинова, заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

Как указывает истец, переданные ею денежные средства являются её единственными многолетними накоплениями, а доход от их размещения - основными средствами для оплаты проживания, содержания находящейся на ее иждивении матери-инвалида второй группы.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений требований, просит признать недействительным расторжение договора банковского вклада № .... от 22 апреля 2016 года, заключенного между истцом и ПАО «Татфондбанк», применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 19 октября 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по указанному договору в сумме 1 024 424,11 руб. на прежних условиях, признать договор доверительного управления № .... от 19 октября 2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить истцу на её счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 1 024 424,11 руб., включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 ноября 2017 года производство по требованию истца к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» об обязании возвратить истцу все полученное по договору доверительного управления №.... от 19 октября 2016 года в размере 1 024 424,11 руб. на её счет в ПАО «Татфондбанк» прекращено на основании абз. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель А.А. Шамсутдиновой Е.В. Колесникова иск поддержала, пояснив, что истец имеет средне-специальное образование, работает медсестрой, имеет на иждивении мать – инвалида второй группы. 28 декабря 2016 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» перечислило истцу страховое возмещение по иным вкладам в ПАО «Татфондбанк» в размере 1 400 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» Д.А. Насыров в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» просит решение суда первой инстанции отменить. При этом указывает, что позиция суда о том, что воля истца была направлена на заключение договора банковского вклада, а договор доверительного управления был подписан под влиянием существенного заблуждения, противоречит нормам действующего гражданского законодательства и основана на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Заключая оспариваемый договор, истец понимал предмет и природу сделки, однако не проявил разумной осмотрительности и осторожности, что не может быть основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме этого, указано несогласие с выводом суда о том, что при подписании договора доверительного управления имуществом истец заблуждался относительно лица, с которым вступает в сделку, поскольку на основании агентского договора, заключенного между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ПАО «Татфондбанк», размещенного на информационных стендах в офисах продаж, операционисты банка уполномочивались привлекать денежные средства физических и юридических лиц для их обслуживания в инвестиционной компании. Вывод суда о заблуждении истца относительно природы сделки, основанный на особенностях личности А.А. Шамсутдиновой, в частности, отсутствии специальных познаний в сфере права и финансов, не соответствует действительности, поскольку все документы истцом подписаны лично, дееспособность А.А. Шамсутдиновой ничем не ограничена, на учете у психиатра истица не состоит, инвалидом не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители А.А. Шамсутдиновой – Е.В. Колесникова, Р.Р. Ахметсафин просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяем договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В подпункте 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» сформулировано, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» указано, подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Исходя из положений части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года А.А. Шамсутдиновой подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ...., согласно которому истица передала ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» денежные средства в размере 1 024 424,11 руб. для инвестирования в ценные бумаги.

19 октября 2016 года А.А. Шамсутдиновой подписано также заявление в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежных средств в размере 1 024 424,11 рублей с ее текущего счета № .... на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расторгая договор банковского вклада и заключая новое соглашение, А.А. Шамсутдинова действовала под влиянием заблуждения, не соответствующего ее действительной воле.

Судебная коллегия с данными вывода суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из вышеуказанного заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного                                      А.А. Шамсутдиновой, следует, что истец, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru. При этом учредитель управления подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Настоящим заявлением учредитель управления подтвердил, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Из заявления на перевод денежных средств (л.д.28), подписанного А.А. Шамсутдиновой, следует, что истец просила перечислить денежные средства в указанном размере для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Истцовой стороной не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки А.А. Шамсутдинова по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что в силу каких-либо причин он не понимал сущность сделки и её последствий, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанций не имелось, истцом не представлено допустимых доказательств совершенная сделки под влиянием заблуждения.

Кроме того, о том, что А.А. Шамсутдинова осознавала, что заключает именно договор доверительного управления имуществом, свидетельствует и тот факт, что у истицы в ПАО «Татфондбанк» имелся также действующий договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк», по которому ей было выплачено страховое возмещение в размере 1400 000,00 руб. Действия истца свидетельствуют об осознанной диверсификации рисков.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, 328, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 ноября 2017 года по данному делу отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой Алсу Адехамовны к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжение договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи