Решение по делу № 2-4864/2022 от 29.07.2022

Дело №

УИД: 64RS0№-97

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее по тексту ООО «Ситиматик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Ситиматик» на должность водителя грузового спецавтотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Ситиматик» на праве собственности, нарушив ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ совершил столкновение с транспортны средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № причинен материальный ущерб и потребовался восстановительный ремонт. Факт причинения вреда и вина ответчика ФИО1 в причинении вреда третьему лицу в результате ДТП подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, путевым листом и решением Волжского районного суда <адрес>.

Решением Волжского районного суда <адрес> с ООО «Ситиматик» взысканы денежные средства в размере 235024 рубля, а также судебные расходы в размере 10151 рубль 64 копейки.

Сумма 245175 рублей 64 копейки полностью выплачена ФИО3

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерб, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 245175 рублей 64 копейки; расходы по оплате государственной пошлины – 5652 рубля.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просит снизить размер материального ущерба в результате ДТП до размере месячной заработной платы, т.е. до 23000 рублей. Не отрицая своей вины в ДТ указал, что сумма в размере 245175 рублей 64 копейки является для него непосильно, поскольку значительно превышает размер заработной платы, установленной работодателем в размере 23000 рублей. Фактически проживает одной семьей с ФИО5, несмотря на то, что не состоит с ней в зарегистрированном браке. У ФИО5 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ними по одному адресу и которому ответчик оказывает материальную помощь, поскольку отца у ребенка не имеется, и он является ему как отец. Кроме того, имеет кредитное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО ВТБ, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составляет 9863 рубля 42 копейки. Таким образом, исполняя обязательства по кредитному договору ежемесячно остаток с заработной платы практически равен прожиточному минимуму, который расходуется на необходимые для жизни вещи, продукты, денежных средств на какие-то другие нужды не имеет. ФИО5 также имеет кредитное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Россельхозбанк», согласно которому ее ежемесячный платеж составляет 12577 рублей 64 копейки.

Представитель истца ООО «Ситиматик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено, что транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Ситиматик».

ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Ситиматик» (работодатель) и ФИО1 (работник заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается работодателем на работу в филиал ООО «Ситиматик» в городе Саратов в подразделение «Диспетчерский отдел», на должность «Водитель грузового автомобиля».

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу.

Согласно п. 10.4 договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральным законами

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором филиала ООО «Ситиматик» ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля несет материальную ответственность в порядке установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации и положением о материальной ответственности.

Из представленного в материалы дела путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № передан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 15 часов 00 минут управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушив ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ совершил столкновение с транспортны средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер К 737 РР/64, принадлежащем на праве собственности ФИО3

ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, согласно Постановления ДПС ОГИБДД МУ МВД <адрес> от 04.12.2020г. (л.д. 15).

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситиматик» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 235024 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 10151 рубль 64 копейки (л.д.16).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ситиматик» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 245175 рублей 64 копейки (л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ему имущественного ущерба ФИО6 на сумму 245175 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в размере 245175 рублей 64 копейки.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В качестве подтверждения тяжелого материального положения ФИО1 ссылается на низкую заработную плату 23000 рублей в месяц, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что ущерб причинен неосторожными действиями работника и при отсутствии корыстных целей, его материальное положение, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 80000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче государственная пошлины в размере 5652 рубля.

    Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5652 рубля, а всего взыскать 85652 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                  ФИО9