Решение по делу № 11-70/2018 от 10.01.2018

Апелляционное дело №11-70/2018 Мировой судья Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баринова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено взыскать в пользу Баринова А.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., расходы по оплате юридических услуг .. руб., отказать в иске о взыскании неустойки в остальной части,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Баринов А.Н. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя, мотивируя исковые требования следующим.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. напротив дома по <адрес> с участием транспортных средств .., принадлежащего истцу, и .. под управлением и по вине Охилькова Е.В. истцу причинен ущерб повреждением автомобиля ...

Автомобиль .. был восстановлен ответчиком путем его ремонта на основании заявления истца о страховом возмещении. Между тем, ответчиком на основании претензии истца возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости 36 657,45 руб. только ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец, указывая на несвоевременное возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, являющейся составной частью ущерба, причиненного повреждением автомобиля в страховом событии в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., просил взыскать с ответчика неустойку в размере .. % за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. всего 36 657,45 руб., и расходы на услуги представителя 6 000,00 руб.

Истец Баринов А.Н., его представитель, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрения дела без их участия.

Представитель ответчика по доверенности Сымов Э.Г. исковые требования не признал. Просил отказать в связи с полным удовлетворением требований потерпевшего, в том числе путем проведения ремонта поврежденного автомобиля .. на 137 688,57 руб. на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ г., выплатой ДД.ММ.ГГГГ г. утраты товарной стоимости 36 657,45 руб., расходов на её определение 5 000,00 руб. на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ г.

Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскал с ПАО "Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца неустойку 500,00 руб., расходы на услуги представителя 1 000,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя в остальной части. Этим же решением взыскана в местный бюджет государственная пошлина 400,00 руб.

Истцом в апелляционной жалобе обжаловано решение о взыскании неустойки со ссылкой на необоснованное занижение, в том числе ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. Кроме того, апелляционная жалоба обоснована несением расходов на услуги представителя на 6 000,00 руб., что соответствует сложности, длительности рассмотрения. Со стороны ответчика надлежащих доказательств, обоснований о несоразмерности неустойки, расходов на услуги представителя не представлено.

Истец, представители сторон в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, к которому относится судебное извещение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

На основании изложенного судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика с признанием его неявки неуважительной.

Изучив представленные суду материалы, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено право Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Вышеизложенные нормы права обязывают потерпевшего сообщить в заявлении о страховом возмещении о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в том числе об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.

Указанное также соответствует правовым разъяснениям, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу).

Между тем, истцом мировому судье не представлены доказательства об отражении в заявлении о возмещении ущерба - утраты товарной стоимости, подлежащей возмещению наряду восстановлением поврежденного транспортного средства.

Наоборот, представленные суду доказательства подтверждают отсутствие сообщения со стороны истца как потерпевшего о возмещении ему утраты товарной стоимости.

В частности, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. истец просил выдать направление на ремонт автомобиля .., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. просил возместить услуги автоэвакуатора (л.д. 87, 89), которые возмещены ответчиком путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 91, 92).

Истцом заявлено о возмещении утраты товарной стоимости только претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. с предоставлением отчета о размере УТС (л.д. 93), которая исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленные статьей 12 (пункт 20) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) 20 календарных дней со дня предоставления всех документов.

Следовательно, на день обращения истца мировому судье отсутствовали основания для предъявления иска.

Суд, с учетом положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешает апелляционную жалобу в пределах её доводов и в обжалованной части.

На основании изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, участию представителя в досудебной подготовке дела.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Аналогичные утверждения имеют пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных материалов дела усматривается, что дело рассмотрено на первом судебном заседании, в ходе которых представитель истца не принимал участие. Мировым судьей с учетом количества времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб. не отвечает требованиям разумности.

Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела - в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии к гражданскому процессу указанную доктрину и прецедент, разъяснения высших судов, являющиеся обязательными для нижестоящих судебных инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наибольшем соответствии сложности дела и с учетом частичного отказа в удовлетворении иска суммы расходов на представителя 1 000,00 руб.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для иного размера взыскания расходов на представителя.

Апеллянтом, его представителем иные требования не заявлены, суд разрешает спор на основании представленных.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Баринова А.Н.

Председательствующий судья