Решение по делу № 33-3263/2023 от 06.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петухова М.В. Дело №33-3263/2023 (2-56/2022)

24RS0018-01-2021-002015-49

2.066г.

15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.

при помощнике судьи: Корепиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Дирявка Елизаветы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КИК «Экосистема» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя ответчика ООО «КИК Экосистема»- Екимова А.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дирявка Елизаветы Александровны (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КИК «Экосистема» (<данные изъяты>) частично удовлетворить.

Признать приказы Общества с ограниченной ответственностью «КИК «Экосистема» о применении дисциплинарных взысканий от 26.05.2021 года № от 08.06.2021 года № от 09.06.2021 года №, от 10.06.2021 года № и об увольнении Дирявка Елизаветы Александровны по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации № 2 от 11.06.2021 года незаконными.

Восстановить Дирявка Елизавету Александровну на работе в должности менеджера по развитию бизнеса Общества с ограниченной ответственностью «КИК «Экосистема».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КИК «Экосистема» внести в трудовую книжку Дирявка Елизаветы Александровны запись о признании записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИК «Экосистема» в пользу Дирявка Елизаветы Александровны задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 83397,34рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 июня 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере 756944,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 875341 (восемьсот семьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИК «Экосистема» в доходы местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 11903 (одиннадцать тысяч девятьсот три) рубля 41 копейка.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дирявка Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «КИК Экосистема» (с учетом уточнений исковых требований) о восстановлении в должности менеджера по развитию бизнеса, ликвидировании записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя, выплате недополученной заработной платы, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец исполняла обязанности менеджера по развитию бизнеса с 16.10.2020 года на основании трудового договора № от 16.10.2020 года с заработной платой в размере 25 287 рублей. На основании дополнительного соглашения № от 01.04.2021 года к трудовому договору размер заработной платы установлен - 80 459 рублей. 17.06.2021 года истец получила по почте копию приказа об увольнении, из которого следовало, что 11.06.2021 года она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию приказа об увольнении № от 11.06.2021 года указаны приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 26.05.2021 года № (в виде выговора), приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 08.06.2021 года № (в виде замечания), приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 09.06.2021 года №9 (в виде выговора); докладная записка руководителя юридической службы <данные изъяты> от 20 мая 2021 года; объяснительная Дирявки Е.А. от 14 мая 2021 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 10.06.2021 года №.

Между тем, дисциплинарных проступков, указанных в приказе, она не совершала. Так, в приказе № о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.05.2021 года указано, что истец не выполнила трудовую функцию по получению коммерческих предложений от контрагентов. В свою очередь, ответчик не представил должностную инструкцию работника, штатное расписание, из которых было бы ясно, кто имеет право давать задачи в соответствии с трудовым договором, сроки их выполнения и предоставления отчетности. В вышеуказанном приказе основанием для его вынесения считается докладная записка руководителя юридической службы, который относится к другому отделу согласно стандартному штатному расписанию в организации. К тому же задание, выданное руководителем юридического отдела, выпадало на праздничные майские дни и дни, объявленные Указом Президента РФ нерабочими с 4 по 7 мая 2021 года. Соответственно, задание было некорректным, так как контрагенты могли не отвечать истцу из-за этого обстоятельства. Другие приказы № составлены также на основании данных, поступивших от руководителя юридической службы, во всех приказах не прописаны сроки, в которые истец не выполнила свои должностные обязанности, все три приказа вынесены в течение двух недель, что говорит о нежелании работодателя урегулировать отношения с работником и уволить любым способом. Истец работала в данной организации более восьми месяцев и до мая 2021 года никаких претензий со стороны руководства к ней не предъявлялось. С апреля 2021 года – с даты заключения дополнительного соглашения к трудовому договору заработная плата выплачивалась не в полном объеме, а в ранее установленном размере 25 287 рублей без применения коэффициентов и надбавок.

В указанной связи истец просила восстановить ее в должности менеджера по развитию бизнеса, ликвидировать записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя, выплатить недополученную заработную плату в размере 2421256, 91 руб., признать незаконными и отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 26.05.2021 года, от 08.06.2021 года и от 09.06.2021 года, приказ об увольнении от 10.06.2021 года, возместить моральный ущерб в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «КИК Экосистема»- Екимов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на ненадлежащую оценку доводов ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении. Так, ответчиком копия приказа об увольнении была направлена по электронной почте 10.06.2021 года, в связи с чем срок, когда истцу стало известно об увольнении, следует исчислять с 10.06.2021 года, в суд истец обратилась с иском 19.07.2021 года при отсутствии уважительных причин пропуска срока. Кроме того, выражает несогласие с расчетом компенсации за вынужденный прогул.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ермаков А.В. выразил согласие с вынесенным решением суда, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «КИК Экосистема» Екимова А.В. (доверенность от 18.04.2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дирявка Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшую решение суда подлежащим уточнению в части даты восстановления на работе – с 12 июня 2021 года, в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Статьями 15, 56 ТК РФ предусмотрено, что выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены статьей 193 Трудового кодекса РФ.

К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору о дистанционной работе № от 16.10.2020 года, заключенному между истцом и ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА», Дирявка Е.А. с 16.10.2020 года была принята по основному месту работы на должность менеджера по развитию бизнеса на неопределенный срок, о чем издан приказ № от 16.10.2020 года.

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что работник выполняет свои трудовые функции вне стационарного рабочего места, подконтрольного работодателю. Работа по настоящему договору выполняется работником по адресу: г. Москва.

Истцу установлена 40-часовая, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность работы 8 часов в день, в течение которых с 11.00 до 18.00 часов (по московскому времени) работник должен находиться на связи с работодателем; в остальное рабочее время начало и окончание работы определяется по усмотрению работника; перерыв для отдыха и питания 1 час (в период по усмотрению работника) (пункт 5.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора за выполняемую работу работодатель установил работнику должностной оклад в размере 25287 рублей в месяц.

Истец при подписании трудового договора ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется её подпись в трудовом договоре.

06.05.2021 года генеральный директор ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» <данные изъяты>. письменно уведомил Дирявка Е.А. о том, что её непосредственным руководителем является <данные изъяты>, руководитель юридической службы.

Приказом ООО «КИК Экосистема» от 26.05.2021 года № Дирявка Е.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном отношении к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 1.7.2, 1.7.3, 17.11, 1.7.12, 3.2.5 трудового договора № от 16.10.2020 года, а именно, несвоевременном и неполном получении коммерческих предложений от контрагентов для организации доставки оригиналов документов ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА», неполучении специальных условий и скидок по доставке документов, повлекшем нарушение установленного срока отправления документов кадрового и бухгалтерского учета с привлечением к сверхурочной работе другого сотрудника и возникновении непредвиденных расходов ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА», объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец Дирявка Е.А. была ознакомлена 27.05.2021 года по рабочей электронной почте.

Проверяя законность и обоснованность применения данного взыскания, суд первой инстанции, исследовав пункты 1.7.2, 1.7.3, 17.11, 1.7.12, 3.2.5 трудового договора № от 16.10.2020 года, докладную записку руководителя юридической службы <данные изъяты> от 20.05.2021 года, объяснительную записку Дирявка Е.А. от 21.05.2021 года, акт № проведения служебного расследования от 26.05.2021 года, пришел к выводу о том, что в приказе от 26.05.2021 года № 4 не конкретизирован состав дисциплинарного проступка, не указано время совершения дисциплинарного проступка, не указаны конкретные виновные действия работника, что не позволяет сделать вывод о соблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, закрепленной в статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что в связи с установлением Указом Президента РФ от 23.04.2021 № с 4 по 7 мая 2021 года включительно нерабочих дней выполнение задачи № от 06.05.2021 года (приказ от 26.05.2021 года №) по проведению переговоров с контрагентами и получению от них коммерческих предложений в период с 6 по 7 мая 2021 года было заведомо невыполнимо. В период с 13 по 16 мая 2021 года два дня (14 и 15 мая 2021 года) также являлись выходными днями. Кроме того, ненадлежащее выполнение обязанностей по своевременному и полному получению коммерческих предложений от контрагентов не зависит от работника.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ООО «КИК Экосистема» от 08.06.2021 года № 8 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном отношении к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.5, 3.2.6, подпунктом «и» пункта 7.1, пунктом 7.3 трудового договора № от 16.10.2020 года, по установлению обязанности не разглашать и не использовать в личных целях коммерческую тайну работодателя, к которой относятся персональные данные, суд первой инстанции, исследовав положения пунктов 3.2.5, 3.2.6 трудового договора № от 16.10.2020 года, подпункта «и» пункта 7.1, пункта 7.3 трудового договора, докладную записку главного специалиста по информационной безопасности <данные изъяты> от 31.05.2021 года, докладную записку <данные изъяты> от 01.06.2021 года, запрос о предоставлении объяснительной Дирявка Е.А., объяснение Дирявка Е.А. в виде писем от 01.06.2021 года и 02.06.2021 года, акт № проведения служебного расследования от 26.05.2021 года, запрос о предоставлении информации об использовании скачанного файла и о возможном предоставлении третьим лицам информации, содержащейся в скачанном файле, составляющей коммерческую тайну работодателя, акт проведения служебного расследования на основании приказа № от 02.06.2021 года, пришел к выводу недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, так как ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что она не разглашала конфиденциальную информацию, ей было поручено руководством заполнить дополнительные соглашения личными данными сотрудников, которые были ей предоставлены руководством, соглашение и без того хранилось у неё.

Приказом ООО «КИК Экосистема» от 09.06.2021 года № Дирявка Е.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном отношении к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 1.7.1, 3.2.5 трудового договора № от 16.10.2020 года, а именно, в несоставлении коммерчески привлекательной презентации с целью разместить информацию для широкого круга потенциальных партнеров с предложением для листинга токенов на бирже KickEx, а также для проведения фандрайзинговой кампании на платформе KickICO в определенные сроки с целью расширения предпринимательской деятельности, привлечения и поиска новых клиентов, последствием чего явилась потеря времени и коммерческой возможности ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» привлечь новых клиентов, а также потенциальная упущенная прибыль работодателя, объявлено замечание.

Проверив докладную записку руководителя юридической службы <данные изъяты> от 20.05.2021 года, объяснительную Дирявка Е.А. от 21.05.2021 года, акт № проведения служебного расследования от 08.06.2021 года, которым установлено, что причиной ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей явилось отсутствие у Дирявка Е.А. достаточного опыта для привлечения и поиска новых клиентов, а также отсутствие каких-либо навыков составления коммерчески привлекательных презентаций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

В нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с приказами от 08.06.2021 года № и от 09.06.2021 года №, которые являлись основанием для увольнения Дирявка Е.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец была ознакомлена одновременно с приказом от 10.06.2021 года №.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в отношении указанных выше приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий не конкретизированы составы дисциплинарных проступков, не указано время совершения их совершения, конкретные виновные действия работника, что не позволяет сделать вывод о соблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, закрепленной в статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как они основаны на правильно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от 16.10.2020 года при наличии дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что Дирявка Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение по её вине трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем выполнении задачи № в систем Битрикс 24, поставленной ей в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными пунктами 1.7.7, 17.11, 17.12 трудового договора № от 16.10.2020 года для участия компании в маркетинговых активностях по размещению информации для широкого круга потенциальных партнеров с предложением для листинга токенов на бирже KickEx, а также для проведения фандрайзинговой кампании на платформе KickICO. Последствием указанного ненадлежащего исполнения Дирявка Е.А. своих должностных обязанностей явилась потеря времени и коммерческой возможности ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» привлечь новых клиентов, а также потенциальная упущенная прибыль работодателя.

Исследовав положения пунктов 1.7.7, 17.11, 17.12 трудового договора № от 16.10.2020 года, докладную записку руководителя юридической службы Розиной Е.Л. от 20.05.2021 года, объяснительную Дирявка Е.А. от 14.05.2021 года, акт № проведения служебного расследования от 09.06.2021 года, из которого следует, что причиной ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей явилось отсутствие у Дирявка Е.А. достаточного опыта для сбора необходимой информации о криптовалютных компаниях, имеющих свой токен и компаниях, имеющих кампании на листинг на платформе KickICO с целью дальнейшего участия в маркетинговых активностях, а также отсутствие навыков делового общения, которые позволили бы пересмотреть сроки выполнения задачи для её завершения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, обоснованно указав, что не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый приказ также не содержит указания на период, в течение которого истец ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности, что исключает возможность установить соблюдение ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на короткий промежуток времени - с 26.05.2021 года по 10.06.2021 года, в течение которого в отношении Дирявка Е.А. было издано четыре приказа о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения за однородные нарушения при отсутствии у истца ранее за весь период работы у данного работодателя каких-либо дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение работника при отсутствии возможности со стороны Дирявка Е.А.осознать и оценить свое поведение, как противоправное, тогда как смысл дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предполагает, что трудовой договор расторгается с работником, который уже имеет дисциплинарное взыскание, несмотря на это, осознанно вновь совершает дисциплинарный проступок. Такое применение дисциплинарного взыскания не соответствует таким общим принципам юридической ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Дирявка Е.А. решений о наложении на неё дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Дирявка Е.А., её отношение к труду.

Поскольку указанные выше приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными, является незаконным и приказ ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» № от 11.06.2021 года, в соответствии с которым Дирявка Е.А. уволена 11.06.2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании которого в трудовую книжку истца работодателем внесена запись об увольнении 11.06.2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (запись №), которую суд обоснованно признал недействительной с возложением обязанности на ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку (пункт 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, мотивированное тем, что Дирявка Е.А. 10.06.2021 года по электронной почте и 11.06.2021 года через корпоративный рабочий чат мессенджера <данные изъяты> была ознакомлена с приказом об увольнении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.392 ТК РФ, 84.1 ТК РФ, 312.3 ТК РФ пришел к выводу о том, что посредством направления электронного документа осуществляется лишь ознакомление работника с приказом об увольнении, в то время как юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является вручение копии приказа об увольнении, а не направление его по электронной почте или посредством мессенджера.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что копия приказа об увольнении была получена истцом почтовым отправлением 17.06.2021 года, иск предъявлен в суд 16.07.2021 года, то есть с соблюдением установленного срока. Доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении до 17.06.2021 года в материалы дела не представлено.

Факт получения истцом оспариваемых приказов в электронном виде 10.06.2021 года истец отрицала, утверждая, что 10.06.2021 года доступ к почтовому ящику её корпоративной электронной почты был заблокирован.

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 27.07.2021 года в виде осмотра интернет-сайта (электронной переписки) адрес: <данные изъяты> с телефонного номера <данные изъяты> со слов заявителя принадлежащего <данные изъяты>., от 28.07.2021 года в виде информации, содержащейся в сообщениях, находящихся на электронной почте <данные изъяты>, от 21.09.2021 года в виде электронной почты по адресу <данные изъяты>, в виде электронной почты по адресу: <данные изъяты> не являются бесспорными доказательствами факта получения истцом Дирявка Е.А. документов, в том числе приказов № от 10.06.2021 года и № от 11.06.2021 года, в электронном виде.

В указанной связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска истцом срока на обращение в суд, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на приведенные выше доказательства, отклонены судом.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении на работе в занимаемой должности менеджера, при этом не указал дату восстановления, которой является 12 июня 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленного районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, суд первой инстанции, исследовав положения дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 16.10.2020 года, заключенного между ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» в лице генерального директора <данные изъяты> и Дирявка Е.А. 11.01.2021 года, вступившего в силу с 11.01.2021 года, применив особенности регулирования труда дистанционных работников, которые установлены главой 49.1 Трудового кодекса РФ (статьи 312.1 - 312.5), пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца доказательств согласования между сторонами трудового договора в письменной форме условия о месте работы истца Дирявка Е.А. в г. Зеленогорск Красноярского края, расположенном в приравненной к районам Крайнего Севера местности, и предусматривающего начисление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено бесспорных доказательств выполнения истцом Дирявка Е.А. работы в г. Зеленогорск Красноярского края в течение всего заявленного периода с апреля 2021 года по 11.06.2021 года.

Между тем, дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 16.10.2020 года, заключенным между ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» в лице генерального директора Гнатусина А.В. и Дирявка Е.А. 01.04.2021 года, вступившим в силу с 01.04.2021 года, истцу установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 80459 рублей и надбавки за РИД в размере 0 рублей (пункты 6.1, 8.7 трудового договора), тогда как фактически истцу начислялась заработная плата в размере 25287 рублей.

Доводы ответчика о подложности представленного истцом дополнительного соглашения от 01.04.2021 года к трудовому договору от 16.10.2020 года исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр данного соглашения.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие печати на данном дополнительном соглашении и отсутствие записи о нём в журнале учета трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» не свидетельствует о несоблюдении письменной формы.

Доказательств, подтверждающих, что указанное дополнительное соглашение к трудовому договору отменено, а также, что при его подписании генеральный директор Гнатусин А.В. действовал за пределами предоставленных ему полномочий, не представлено.

В связи с оспариванием подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору № от 01.04.2021 года к трудовому договору № от 16.10.2020 года, заключенном между истцом и ответчиком, судом 08.07.2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой от 24.08.2022 года подтверждено, что подпись от имени <данные изъяты> расположенная в дополнительном соглашении № от 01.04.2021 года к трудовому договору № от 16.10.2020 года в пункте «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Генеральный директор ООО «КИК Экосистема», выполнена самим <данные изъяты>., а не другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи <данные изъяты>

Также судом достоверно установлено, что работодатель ООО «КИК Экосистема» приступил к исполнению дополнительного соглашения от 01.04.2021 года, выплатив истцу за апрель 2021 года заработную плату в установленном данным соглашением размере, что подтверждается расчетным листком за апрель 2021 года.

Доводы ответчика о наличии счетной ошибки несостоятельны, поскольку доказательств наличия арифметической ошибки, приведшей к переплате Дирявка Е.А. денежных средств в размере 55172 рубля, в материалы дела не представлено.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности перед истцом по выплате заработной платы за май 2021 года в размере 55172 рубля (80459 – 25287), за 9 рабочих дней июня 2021 года в размере 23649,14 рублей, исходя из расчета: 80459 : 21 х 9 = 34482,43 рублей, 34482,43 – 10837,29 = 23645,14 рублей, всего 78821,14 рублей, а также недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4576,20 рублей согласно представленного судом расчета, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исследовав табеля учета рабочего времени, условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, расчетные листки, установил, что время вынужденного прогула истца за период с 12.06.2021 года (следующий день после увольнения, в соответствии со статьей 14 ТК РФ) по 21.12.2022 года (день вынесения решения суда) составило 381 рабочий день (12 + 22 + 22 + 22 + 21 + 20 + 22 + 16 + 19 + 22 + 21 + 18 + 21 + 21 + 23 + 22 + 21 + 21 + 15) согласно производственным календарям на 2021, 2022 годы при установленной истцу 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

За расчетный период с 16.10.2020 года по 31.05.2021 года истцу Дирявка Е.А. подлежала начислению заработная плата в сумме 299996,50 рублей (12643,50 + 25287 + 25297 + 25297 + 25297 + 25297 + 80459 + 80459). В расчетном периоде 151 рабочий день, средний дневной заработок составляет 1986,73 рублей (299996,50 : 151), сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула составляет 756944,13 рублей (1986,73 х 381).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного определения количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула судебная коллегия находит необоснованными, так как исходя из производственного календаря и режима работы истца количество дней вынужденного прогула – 151.

Размер компенсации морального вреда – 20000 рублей определен судом с учетом положений ст.237 ТК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой определен судом в сумме 11903 рубля 41 копейка, тогда как размер госпошлины составит 13103 рубля 41 коп. (11603 рубля 41 коп. – по требованию имущественного характера, (5 требований неимущественного характера по 300 рублей: (компенсация морального вреда, признание увольнения незаконным, три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь статями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года в части восстановления Дирявка Елизаветы Александровны на работе в должности менеджера по развитию бизнеса общества с ограниченной ответственностью «КИК «Экосистема» дополнить указанием на дату восстановления – с 12 июня 2021 года.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КИК «Экосистема» в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственной пошлины в размере 11903 (одиннадцать тысяч девятьсот три) рубля 41 копейка изменить, взыскать 13103 рубля 41 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО «КИК Экосистема»- Екимова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.