Решение от 19.01.2022 по делу № 12-72/2022 (12-1538/2021;) от 30.08.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-014649-39 Дело № 12-72/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А.,

с участием Ермакова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 января 2022 года жалобу руководителя группы эксплуатации электроустановок производственно-технического отдела <данные изъяты> Ермакова Евгения Евгеньевича на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Коми от 10.08.2021 № 11/12-4643-И/2018-5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главным государственным инспектором труда ГИТ в Республике Коми от 10.08.2021 № 11/12-4643-И/2018-5 руководитель группы эксплуатации электроустановок производственно-технического отдела <данные изъяты> Ермаков Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермаков Е.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, указав на малозначительность правонарушения; заявив об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Ермаков Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав доводы Ермакова Е.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (статья 76 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Порядка обучение по охране труда проходят специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проводившейся ГИТ в Республики Коми в период с 11.05.2021 по 31.05.2021 в отношении <данные изъяты> выявлено, что работодатель не отстранил от работы ведущего инженера производственного отдела Шахова Д.В. в период с 01.06.2020 по настоящее время, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно приказу от 01.06.2020 № 124 лс Шахов Д.В. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности «ведущий инженер» в структурном подразделении «Производственный отдел».

На основании части 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 3.2 должностной инструкции начальника производственного отдела <данные изъяты> указано, что начальник производственного отдела обязан обеспечить контроль за своевременным обучением и проверке знаний работников по охране труда, своевременно направлять вновь принятых работников производственного отдела на обучение и проверку знаний по охране труда в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, не допускать работников производственного отдела, не прошедших обучение и проверку знаний по охране труда к работам, для которых данное обучение и проверка знаний являются обязательными (в том числе путем отстранения от работы).

Руководителем группы эксплуатации электроустановок производственно-технического отдела <данные изъяты> является Ермаков Е.Е., ознакомленный с указанной должностной инструкцией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10.08.2021 государственным инспектором труда постановления о привлечении руководитель группы эксплуатации электроустановок производственно-технического отдела АО «Коми коммунальные технологии» Ермакова Е.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Ермаковым Е.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, должностной инструкцией, журналом по охране труда, которым государственным инспектором труда дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены государственным инспектором труда с достаточной полнотой.

Действия Ермакова Е.Е. правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения безосновательны.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роди правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству, относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и, учитывая характер допущенного Ермаковым Е.Е. правонарушения, посягающего на права граждан, наличие у Ермакова Е.Е. возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, оно не может быть признано малозначительным.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании Ермаковым Е.Е. требований законодательства в области охраны труда.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывал о том, что работник работу, допуск по которой требовал прохождения обучения и проверку знаний по охране труда, ее фактически не выполнял, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения привлекаемого лица от установленной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.08.2021 № 11/12-4643-░/2018-5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░