Решение по делу № 8Г-9453/2024 [88-9598/2024] от 12.09.2024

88-9598/2024

2-266/2024

65RS0001-01-2023-004738-33

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Беликовой Т.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признаний незаконными решений, возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение займа,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Сахалинской области в интересах Беликовой Т.П. обратился в суд с данным иском, указав, что Беликова Т.П. реализуя намерения погасить основной долг и проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сахалинское ипотечное агентство», полученные для приобретения жилого помещения, неоднократно обращалась в ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области с заявлениями о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилья. Однако в удовлетворении заявлений было отказано.

<данные изъяты>

С учетом уточненных требований, просил признать незаконными решения ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и решения ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отказе в удовлетворении заявлений Беликовой Т.П. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья. Возложить обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сахалинское ипотечное агентство», на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беликов Е.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июня 2024 г., признаны незаконными решения ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отказе в удовлетворении заявлений Беликовой Т.П. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сахалинское ипотечное агентство», на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях прокуратура Сахалинской области просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Беликовым Е.А. по договору займа № с АО «Сахалинское ипотечное агентство» в безналичной форме путем перечисления на банковский счет, открытый АО «Сахалинское ипотечное агентство», бенефициаром которого является данное агентство, получены денежные средства в размере 2 <данные изъяты> на приобретение жилого помещения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Беликов Е.А. по договору купли-продажи с АО «Сахалинское ипотечное агентство» приобрел в собственность указанное жилое помещение за счет собственных средств; средств социальной выплаты, предоставленной МКУ «Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска» в размере <данные изъяты>; денежных средств, предоставленных АО «Сахалинское ипотечное агентство» по договору займа на сумму <данные изъяты>.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Беликовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу АО «Сахалинское ипотечное агентство» в силу ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым Е.А. и Беликовой Т.П. (ранее Попадинец Т.П.) зарегистрирован брак и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь.

ДД.ММ.ГГГГ Беликовой Т.П. получен государственный сертификат на материнский капитал №.

Беликова Т.П. неоднократно обращалась в территориальный орган социального страхования с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала, на что ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего перечисление займа на счет, открытый на имя Беликова Е.А.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № истцу вновь отказано по причине не указания сведений о приобретаемом объекте.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, Обзором судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установив, что договор займа заключен с соответствующей организацией, полученные по нему денежные средства направлены <данные изъяты> Беликовым Е.А. на улучшение жилищных условий семьи, проверив соблюдение истцом порядка обращения в территориальный орган социального страхования с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, признав его соблюденным, пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в реализации истцом права распоряжения средствами материнского капитала.

Давая оценку обстоятельствам безналичного перечисления заемных средств заимодавцем, непосредственно на счет продавца, а не получателем сертификата или его супругом, суд указал, что данные обстоятельства не противоречит требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и не могут служить основанием для лишения истца и ее несовершеннолетнего ребенка предусмотренной меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, был принят Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ), предусматривающий возможность получения такими семьями государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в частности, на улучшение жилищных условий семьи (пункт 1 части 3 статьи 7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Федеральным законом от 22 декабря 2022 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» внесены изменения в пункт 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, дополняющие перечень организаций, на погашение займов которых возможно направление средств материнского (семейного) капитала, а именно средства (часть средств) материнского (семейного) капитала также направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся организацией, включенной в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На территории Сахалинской области к такой категории организаций относится АО «Сахалинское ипотечное агентство».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12 декабря 2007 г. № 862 в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья лицо, получившее сертификат, представляет: документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа, заключенному в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3(1) настоящих Правил, путем их безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом в кредитной организации.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. № 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (пункт 4), юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Суды верно исходили из того, что направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры путем погашения займа перед АО «Сахалинское ипотечное агентство» в полной мере соответствует целевому назначению средств материнского (семейного) капитала,приведет к улучшению жилищных условий, так как повлечет обязанность по оформлению квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе в собственность истца и ребенка.

Как верно указали суды, предоставление заемных средств путем перечисления их не на счет получателя займа, а на банковский счет АО «Сахалинское ипотечное агентство», целей Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ не нарушает, и не может умалять прав истца на реализацию прав, предусмотренных указанным законом.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.