Решение по делу № 8Г-33726/2023 [88-38243/2023] от 11.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38243/2023

№ дела суда 1-й инстанции 9-592/2022

УИД 91RS0004-01-2022-002727-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    15 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного, признании происшествия страховым случаем по кассационной жалобе ФИО1                  на определение Алуштинского городского суда Республики Крым                       от 20.02.2023 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22.06.2023,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

    Определением Алуштинского городского суда Республики Крым               от 22.11.2022 исковое заявление возвращено заявителю на основании положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

26.12.2022 ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым               от 20.02.2023 заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым              от 22.06.2023 определение Алуштинского городского суда Республики Крым               от 20.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Боровицкое страховое общество»           ставит вопрос об отмене определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.02.2023 и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 22.06.2023 как незаконных и отказе                            в удовлетворении заявления, поскольку оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется

    В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение           гарантий судебной защиты прав и законных интересов                        участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение Алуштинского городского суда Республики Крым о возвращении искового заявления ФИО1 вынесено 29.11.2022.

Пятнцадцатидневный срок обжалования определения суда истекал 20.12.2022, при этом копия указанного определения суда направлена в адрес представителя истца лишь 11.12.2022 и получена им 15.12.2022, то есть за 3 рабочих дня до истечения установленного законом срока на обжалование определения суда от 29.11.2022.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, посчитал причины пропуска уважительными.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного постановления, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, на которые заявитель ссылался                          в обоснование своего ходатайства, учитывая незначительный пропуск установленного законом срока на 3 дня, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того,            чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку                       они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

При разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока вышеприведенные нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, их выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства основаны на установленных по данному делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не относится                   к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390      ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.02.2023 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым                       от 22.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Боровицкое страховое общество» – без удовлетворения.

Судья                                        М.Р. Мамий