Решение по делу № 33-3168/2020 от 14.08.2020

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 453/ 2020

Апелляц. дело № 33- 3168- 20 г.

УИД 21RS0017- 01- 2020- 000596- 53

Судья Одрова Т. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Владимирове А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Строительное управление № 8» о возложении обязанности произвести уборку территории и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Строительное управление № 8» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Строительное управление № 8»- Глухова Е. А., поддержавшего апелляционную жалобу в части требования об отмене решения о признании незаконным бездействия, выразившегося в невывозе мусора, возложении обязанности произвести уборку территории, прокурора Михайловой Я. С., отказавшейся от иска в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по сносу семи металлических гаражей, возложении обязанности принять меры по их сносу, а также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Строительное управление № 8» ( далее также- Общество), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, не убирающего строительный ( бытовой) мусор и не принимающего меры по сносу семи металлических гаражей на земельном участке с кадастровым номером ..., на котором расположен дом ...;

возложить на ответчика обязанность произвести уборку строительного ( бытового) мусора и принять меры по сносу вышеуказанных семи металлических гаражей.

Требования мотивировал тем, что управление указанным домом осуществляет Общество, но свои обязанности по содержанию земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, относящегося к придомовой территории, надлежащим образом не исполняет. В частности на этой территории лежит строительный и бытовой мусор, находятся упомянутые гаражи, собственники которых разрешение на их установку не получили.

По этому поводу жильцы дома обращались в Общество, но оно по состоянию на 4 октября 2019 года никаких мер не приняло.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что в период рассмотрения дела в районном суде с прилегающей территории ответчик мусор вывез.

Представитель третьего лица- администрации города Шумерля Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено исковое заявление прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики удовлетворить;

признать незаконным бездействие Общества, не убирающего строительный ( бытовой) мусор и не принимающего меры по сносу семи металлических гаражей на земельном участке с кадастровым номером ..., на котором расположен дом ...;

возложить на Общество обязанность произвести уборку строительного ( бытового) мусора и принять меры по сносу семи металлических гаражей на земельном участке с кадастровым номером ..., на котором расположен дом ....

На данное решение ответчик подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Но в суд апелляционной инстанции прокурор Шумерлинской межрайонной прокуратуры представил письменное заявление об отказе от иска в части признания незаконным бездействия Общества, выразившегося в непринятии мер по сносу семи металлических гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., а также возложения на него ( ответчика) обязанности принять меры по сносу данных гаражей, указав, что о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), он осведомлен.

Обсудив данное заявление, выслушав мнение представителя Общества- Глухова Е. А., не возражавшего против принятия отказа от иска в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 45, ч. 2, 3 ст. 173, ст. 220, ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ истец, в том числе процессуальный, вправе отказаться от иска полностью или в части, поданного в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, и после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и такой отказ должен быть выражен в письменном заявлении, поданном суду апелляционной инстанции.

В этих случаях суд апелляционной инстанции, разъяснив процессуальному истцу последствия отказа от иска, в том числе в части, выносит определение, которым одновременно принятое решение суда в части, в которой процессуальный истец отказался от иска, отменяет, а производство по делу в этой части прекращает. Вместе с тем суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу отказ прокурора от иска в указанной части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части, в которой процессуальный истец отказался от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, прокурору разъяснены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает отказ прокурора от иска в части признания незаконным бездействия Общества, не принимающего мер по сносу семи металлических гаражей на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., а также возложения на ответчика обязанности принять меры по сносу данных гаражей, решение суда от 3 июля 2020 года в этой части отменяет и производство по настоящему делу в указанной части прекращает.

При этом при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по требованию между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( ст. 221 ГПК РФ).

Что касается требования, связанного с уборкой земельного участка от строительного ( бытового) мусора, то, изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Общество, осуществляя управление многоквартирным домом, свои обязанности по надлежащему содержанию его придомовой территории не исполняет. В частности на этой территории по состоянию на 15 июня 2020 года лежит строительный мусор.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательства уборки придомовой территории Общество представило, но им суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Как видно из объяснений представителя Общества, данных им как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, акта от 3 июля 2020 года, подписанного работниками ответчика, а также фотоснимков, иных документов, свидетельствующих об аренде транспортных средств для вывоза мусора, в период нахождения настоящего дела в производстве районного суда ответчик действительно убрал вышеуказанный земельный участок от строительного, в том числе крупногабаритного, и бытового мусора.

Но, поскольку Общество произвело уборку только после принятия иска к производству суда, а прокурор в связи с этим от иска в указанной части не отказался, то упомянутые действия Общества добровольным исполнением требований прокурора расцениваться не могут.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что в этой части иск прокурора подлежит удовлетворению. Однако с учетом того, что мусор с земельного участка вывезен, то решение в этой части исполнению не подлежит, поскольку считается исполненным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц от иска к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Строительное управление № 8» в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по сносу металлических гаражей, возложения обязанности принять меры по сносу семи металлических гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по сносу металлических гаражей, возложения обязанности принять меры по сносу металлических гаражей отменить и производство по делу по требованиям прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Строительное управление № 8» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по сносу семи металлических гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: дом ...; возложении обязанности принять меры по сносу семи металлических гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: дом ..., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу не допускается.

Это же решение в части возложения на общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Строительное управление № 8» обязанности произвести уборку земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен дом ..., от строительного ( бытового) мусора считать исполненным.

Из решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года исключить указание об удовлетворении иска прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Строительное управление № 8» в полном объеме.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Строительное управление № 8» на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи