Решение по делу № 2-1423/2021 от 17.06.2021

УИД 58RS0030-01-2021-004058-97

Дело № 2-1423/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО МКК «Сура-Инвест» к Николаеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МКК «Сура-Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 14.05.2018 г. между Николаевым И.В. и ООО МКК «Сура-Инвест» был заключен договор микрозайма №000000409, согласно которому ООО МКК «Сура-Инвест» предоставляет заем в сумме 30000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 13.06.2018 г. в следующем порядке: однократно единовременно в размере 32520 руб. (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора микрозайма). Денежные средства, составляющие сумму займа, переданы заемщику в день заключения договора микрозайма, что подтверждается расходным кассовым ордером №166 от 14.05.2018 г. В нарушение условий договора должник не исполнил условие об однократном единовременном возврате полученного займа и уплате процентов в срок до 13.06.2018 г. сумма основного долга и процентов не была погашена, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств. Обязательства в полном объёме заемщиком не исполнены до настоящего времени заемщик на связь не выходит. Требования о необходимости добросовестного исполнения обязательств игнорирует, чем нарушает права и охраняемые законом интересы заимодателя, наносит ему материальный ущерб в виде неуплаченных денежных средств. До обращения в суд истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения в течении более чем 30 дней. На момент подачи настоящего заявления задолженность ответчика составляет 90 000, из которых 30000 руб. сумма основного долга, 60000 проценты за пользование 59 184 – неустойка. Кроме этого между ООО МКК «Сура-Инвест» и Лобановым А.В. з заключен договор залога от 14.05.2018 №000000409, в соответствии с которым (п.1.1) залогодатель передает в залог залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 14.05.2018 г. № 000000409,следующее имущество: транспортное средство, модель: Хонда Одиссей, 1996 г.в., № кузова ..., цвет кузова серый, государственный знак ... Пунктом 6.1.4 Залогодатель обязался незамедлительно передать Залогодержателю являющееся залогом ТС, в случае несвоевременной оплаты процентов м (или) основной суммы долга по договору микрозайма не позднее дня, указанного в договоре микрозайма, как день возврата микрозайма В случае, если ТС не будет передано, Залогодержатель начисляет Залогодателю штраф в размере 1% от стоимость предмета залога за каждый день просрочки обязательств по передаче ТС до момента исполнения Залогодателем нарушенных обязательств по передаче ТС. Однако ответчик в добровольном порядке урегулировать вопрос отказался, предмет залога залогодержателю не передал, досудебную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с Николаева И.В. в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» денежную сумму в размере 107787,60 руб., из которых сумма основного долга по договору микрозайма от 14.05.2018 №000000409 составляет 30000, сумма процентов 60000 рублей, неустойка 17787,6 руб. Взыскать с Николаева И.В. в пользу ООО МКК «Сура-Мнвест» штраф в размере 127750 руб. за нарушение обязательств по передаче транспортного средства Залогодержателю. В счет исполнения обязательств Николаева М.В. в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство Хонда Одиссей, 1996 г.в., № кузова ..., цвет кузова серый, государственный знак ...., расходы на оплату госпошлины в размере 5555,38 руб.

Представитель истца ООО МКК «Сура-Инвест» генеральный директор Шумкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Николаев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 14.05.2018 между ООО МКК «Сура-Инвест» и Николаевым И.В. был заключен договор микрозайма №000000409.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (микрозайма) сумма микрозайма составляет 30000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Микрозаем подлежит возврату 13.06.2018 г.

Процентная ставка установлена в размер 102,200% годовых. При неисполнении заемщиком обязательств в срок, установленный в п. 2 Договора, процентная ставка устанавливается в размере 1,5% от суммы займа в день и начисляется с первого дня просрочки до фактического возврата микрозайма.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 32 520 руб.

Согласно п. 10 договора микрозайма, обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является объект залога.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма 14.05.2018 между ООО МК «Сура-Инвест» и Лобановым А.В. заключен договор залога №000000409 транспортного средств Хонда Одиссей, 1996 г.в., № кузова ..., цвет кузова серый, государственный знак ...

Установлено также, что ООО МКК «Сура-Инвест» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставив ответчику денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №166 от 14.05.2018 г. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора микрозайма ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в установленный срок обязательства по договору не исполнил.

Согласно предъявленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма № 000000409 от 14.05.2018, который ответчиком не опровергнут, задолженность ответчика перед ООО МКК «Сура-Инвест» на момент подачи искового заявления общая задолженность ответчика перед истцом составляет 107 787,6 руб., из которых сумма основного долга по договору микрозайма от 14.05.2018 №000000409 составляет 30000, сумма процентов 60000 рублей, неустойка 17787,6 руб.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика ООО МКК «Сура-Инвест» 03.08.2021 г. было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно условиям договора, в случае не достижения согласия между сторонами в процессе переговоров, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в Первомайской районном суде г. Пензы.

Какие-либо возражения или доказательства, опровергающие исковые требования ответчиком суду не представлены, исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 107787,6 руб.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение договорных обязательств погашение микрозайма и процентов по нему в полном объеме не осуществил, суд считает, что требования ООО МКК «Сура-Инвест» на обращение взыскания на заложенное имущество, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с чч.1-3 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором, возникающих из договора микрозайма № 000000409 от 14.05.2018 г., обеспечивается залогом автомобиля Хонда Одиссей, 1996 г.в., № кузова ... цвет кузова серый, государственный знак ...

Стоимость предмета залога определена сторонами и указана в п. 2.1 Договора залога, составляет 35000 рублей.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истом по договору № 000000409 от 14.05.2018, не исполнил, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев и на момент рассмотрения спора сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению. Следует установить начальную продажную стоимость имущества в размере 35000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1.4 Договора залога, Залогодатель принял обязательство незамедлительно передать Залогодержателю являющееся залогом ТС, в случае несвоевременной оплаты процентов и (или) основной суммы долга по договору микрозайма не позднее дня, указанного в договоре микрозайма, как день возврата микрозайма В случае, если ТС не будет передано, Залогодержатель начисляет Залогодателю штраф в размере 1% от стоимость предмета залога за каждый день просрочки обязательств по передаче ТС до момента исполнения Залогодателем нарушенных обязательств по передаче ТС.

Поскольку обязательства по договору микрозайма Николаев И.В. не исполнил, в нарушение условий договора залога ТС залогодержателю не передал, с него подлежат взысканию штраф, предусморенный условиями договора о залоге.

Из представленного истцом расчета, сумма штрафа за период с 13.06.2018 по 13.06.2019 г. составляет 127750 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая имеющиеся между сторонами отношения, срока нарушения обязательства, степени вины ответчика, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и необходимости снижения штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежит возврату сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 11555,38 руб. (5555,38 рую за требования имущественного характера, 6000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО МКК «Сура-Инвест» к Николаеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Николаева Игоря Владимировича (... года рождения, уроженца Республики ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт: ...) в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» (ИНН 5836676295, ОГРН 1165835053471, адрес регистрации: 440052, г. Пенза, ул. Набережная р. Мойки, 41В, дата государственной регистрации: 18.02.2016) задолженность по договору микрозайма № 000000409 от 14.05.2018 в размере 107 787 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 60 коп., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Хонда Одиссей, 1996 г.в., № кузова ..., цвет кузова серый, государственный знак ... определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Николаева Игоря Владимировича в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 555 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 38

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ....

Судья: