Решение по делу № 33а-9550/2022 от 01.08.2022

Судья Резников Ю.Е.                       Дело № 33а-9550/2022

24RS0032-01-2021-006111-17

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.

судей Ковалевой Т.В., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по административному иску Соломенцевой Натальи Владимировны к Отделению судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю Комолкиной Ольге Андреевне, начальнику Манцеровой Виктории Владимировне Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска, ГУФСССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Соломенцевой Н.В. к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Кировскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Манцеровой В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А. отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломенцева Н.В. обратилась в суд с указанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А. от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными бездействия в не окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивировала тем, что являясь должником по указанному исполнительному производству, выполнила требования исполнительного документа в дату его возбуждения, доказательства которого направила судебному приставу-исполнителю. Однако судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление о взыскании с нее исполнительского сбора и не принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска Комолкина О.А., начальник ОСП по Кировскому району г.Красноярска Манцерова В.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица Пинчук С.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соломенцева Н.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленных судом обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав судебного пристава-исполнителя Комолкину О.А., одновременно действующую в интересах административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска Комолкиной О.А. на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Красноярска о взыскании с Соломенцевой Н.В. компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В тот же день Соломенцевой Н.В. на основании чека-ордера от 18.04.2022 на счет ОСП по Кировскому району г.Красноярска произведена оплата задолженности.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Комолкиной О.А. вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 10 000, 00 руб., поступивших на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска от Соломенцевой Н.В.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем Комолкиной О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Соломенцевой Н.В. в размере 1 000, 00 руб.

23.05.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Манцервой В.В. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 08.06.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив исполнение должником требований исполнительного документа в установленные законом сроки с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд обоснованно указал, что при установлении должником оплаты задолженности в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отмене старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Красноярска оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство было окончено, отсутствуют основания для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, а также действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с не окончанием исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что административным истцом не заявлено и не указано ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика. При этом исполнительский сбор в рамках исполнительного производства фактически с должника не был взыскан, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2022 было отменено старшим судебным приставом 23.05.2022 самостоятельно и окончено исполнительное производство в связи с исполнением должником требований исполнительного документа после получения сведений от взыскателя о счете для перечисления денежных средств.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 9, 11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Однако доказательств того, что в результате оспариваемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности не представлено, признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора без фактического удержания денежных средств при наличии сведений о его отмене будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ч.2 ст.194 КАС РФ вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, полученных в момент судебного заседания, согласно которой суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из приведенных норм права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не является безусловным основанием для прекращения производства по заявленной категории дел. Исходя из предмета административного иска сделать вывод о том, что в связи с отменой постановления о взыскании о взыскании исполнительского сбора и окончанием исполнительного производства оспариваемые постановление и действия административного ответчика перестали затрагивать права и законные интересы административного истца у суда не представилось возможным. В связи с отменой постановления от 18.05.2022 и окончанием исполнительного производства возможность установления обстоятельств наличия или отсутствия в период ведения исполнительного производства незаконного действия судебного пристава-исполнителя, а также проверки законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не утрачивается, а наличие или отсутствие незаконного действия (бездействие) подлежали установлению судом при рассмотрении дела по существу путем принятия решения, предусмотренного ч.2 ст. 227 КАС РФ. Кроме того, административный истец при установлении указанных обстоятельств не заявил об отказе от административного иска, право на подачу которого предусмотрено нормами действующего законодательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: