Решение по делу № 1-101/2020 от 18.12.2019

                                                                          Дело № 1-101/2020 (1-1404/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                          11 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Дугаровой Е.Ц.,

подсудимого Макарова Р.Ю.,

защитника – адвоката Ильиной М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Макарова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

    - ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений;

    - ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

    - с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2019 года около 11 часов, Макаров В.Е., находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, имеющегося при нем сотового телефона марки "Samsung Galaxy А30", принадлежащего ранее незнакомой ему ФИО8, который ему передал ранее знакомый ему несовершеннолетний Свидетель №1 для осуществления звонка.

Реализуя задуманное, в указанное время, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся при нем сотовый телефон марки "Samsung Galaxy A30", стоимостью 16990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1200 рублей, в чехле - бампер стоимостью 900 рублей, принадлежащий ФИО8, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в общей сумме 19 090 рублей.

С похищенным Макаров В.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 19 090 рублей.

    Подсудимый Макаров В.Е., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого (л.д.41-44, 48-50, 115-117) и обвиняемого (л.д.147-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО17 и с парнем по имени ФИО3, с которым познакомились днем на площади, распивали спиртное в баре «Кураж», расположенный по <адрес> в баре всю ночь, он два раза просил у ФИО3 телефон, чтобы позвонить своей девушке, телефон возвращал обратно ФИО3. Больше ничего не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, обнаружил у себя телефон ФИО3 марки "Samsung", при этом разрешения забирать домой телефон ФИО3 не давал. Он разблокировал телефон, ранее ему ФИО3 сообщал свой пароль от телефона, и увидел сообщение от матери ФИО3 с просьбой вернуть телефон. Он ответил на данное сообщение, сообщив, что готов вернуть. В течение дня ему никто не ответил, с ним не связывался, потом телефон он выключил. Поскольку ему нужны были деньги на билеты, решил украсть телефон, вытащил сим-карту, и продал телефон.

    Показания после оглашения Макаров В.Е. подтвердил, указал, что вину признает.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.118-124) Макаров В.Е. добровольно показал бар «Кураж», расположенный по адресу <адрес>А, где они распивали спиртное, пояснил, что забрал сотовый телефон у ФИО3 позвонить с его разрешения, после чего оказался в своей <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, где у него на месте ДД.ММ.ГГГГ возник умысел похитить сотовый телефон.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8 (л.д.27-29, 93-95) следует, что в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ они находились проездом в <адрес>, поскольку собирались ехать на отдых в Симферополь. Весь день 15 июня она с сыном гуляла по городу. Вечером пошли в гостиницу, сын решил еще погулять, а она легла спать. Проснувшись утром, сына не оказалось дома. Она начала звонить ему на телефон, шли гудки, но никто не отвечал. В последующем телефон уже был отключен. Около 07 часов утра ей позвонил сын и рассказал о краже телефона. Во время перелета отключала телефон, когда включила телефон, ей пришли CMC-сообщения с номера сына о том, что телефон был якобы найден и за него просили вознаграждение. Она попыталась позвонить, но телефон был отключен и на связь больше не выходил. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» приобрела за 16990 рублей. Телефон был в силиконовом чехле-бампере стоимостью 900 рублей, на дисплее было защитное стекло стоимостью 1200 рублей. Со слов сына узнала, что он на улице познакомился с тремя молодыми людьми, и они все вместе пошли в кафе. Двое молодых людей периодически просили у сына телефон, чтобы зайти в соцсети, он им давал, после чего они возвращали ему обратно. Примерно под утро один из этих молодых людей (со слов ФИО3 по имени ФИО19 попросил телефон, чтобы позвонить, Миша передал ему свой телефон, тот вышел на улицу позвонить, однако обратно не вернулся. В результате кражи сотового телефона ей причинен ущерб, который является для нее значительным

В своем заявлении ФИО8 (л.д.4), зарегистрированном в КУСП №, просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило телефон "Samsung Galaxy A30"

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 (л.д.106-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении бара «Кураж» расположенном по адресу: <адрес>, где у него похитили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» стоимостью 16 990 рублей, с защитным стеклом, в чехле. Вечером он познакомился с тремя парнями ФИО2, ФИО18, и вместе с ними пошел в кафе «Кураж». При себе у него был мобильный телефон «Samsung Galaxy A30» с защитным стеклом, в чехле, который подарила мама ФИО8. В этот вечер он добровольно несколько раз давал свой мобильный телефон звонить Макарову В., показал разблокировку в телефоне. Когда в последний раз он дал свой мобильный телефон Макарову В., то через пару минут, обратил внимание, что Макарова нет в помещении, и он с собой взял его мобильный телефон. Когда вышел на улицу, его там тоже не было. Он у прохожих попросил мобильный телефон, чтобы позвонить маме и рассказать о случившемся.

При проведении опознания (л.д.135-142) несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии, опознал Макарова В.Е., как парня, совершившего преступление в лице, изображенном на фотографии №, по овалу лица, форме и расположению глаз, родинке, расположенной над верхней губой, по прическе и форме носа.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 суду показал, что в июне 2019 года, он с другом ФИО20 находился в баре "Кураж". Когда они находились на улице возле бара, к нему подошел ранее не знакомый парень, и попросил его сотовый телефон, сказал, что у него украли телефон, и хочет позвонить, он согласился. После того как он дал свой телефон, этот парень звонил несколько раз на свой номер, как он понял, телефон был выключен или недоступен. Подробности и обстоятельства кражи телефона этот парень им не рассказывал. Когда парень не смог дозвониться, он с его телефон вызвал полицию.

Допрошенная свидетель Свидетель №3 суду показала, что летом 2019 года на сайте "Авито" нашла объявление о продаже сотового телефона "Samsung A30", позвонила и предложила обменять телефон на приставку "Play station", продавец согласился, после чего они произвели обмен. Телефоном пользовался ее сын. О том что сотовый телефон, похищенный не знала, узнала от сотрудников полиции.

В ходе выемки (л.д.160-163) у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки "Samsung Galaxy A30" с IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, с защитным стеклом, с чехлом – бампером, который осмотрен (л.д.164-167), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.168, 169)

В ходе осмотра места происшествия (л.д.16-22) произведен осмотр помещения бара «Кураж», расположенного по адресу: <адрес>А, зафиксирована обстановка, ничего не изъято.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.125-128) произведен осмотр лестничной площадки, на которой располагается <адрес> по адресу: <адрес>.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания Макарова В.Е. в суде и на следствии, с учетом его объяснений, суд находит их, не противоречащими другим исследованным доказательствам по делу, совокупность которых приводит суд к твердому убеждению о его виновности в совершении хищения сотового телефона.

Суд считает виновность Макарова В.Е. установленной и доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и положенных в основу приговора.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд учитывает, что потерпевшая, свидетели пояснили лишь те сведения и обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых они были. Потерпевшая, свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, у суда нет.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Макарова В.Е.., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего осознавая, что его действия по хищению сотового телефона, не очевидны для потерпевшего, безвозмездно изъял имущество и обратил его в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак кражи у потерпевшей «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей преступлением причинен значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78), установлено, что Макаров В.Е. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. <данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, на следствии и в суде, поэтому суд признает Макарова В.Е. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно характеризующему материалу, Макаров В.Е. ранее судим, состоит на специализированных учетах, работает, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется посредственно.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Макарова В.Е. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарова В.Е. предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ не установлено, вследствие чего, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющий порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что Макаровым В.Е. совершено умышленное преступление против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны Макарова В.Е. будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Макаров В.Е. социально адаптирован, способен принести пользу обществу и близким, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, установку на исправление, суд считает возможным оставить приговор Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения Макарову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: сотовый телефон марки "Samsung Galaxy A30" с защитным стеклом, с чехлом – бампером, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, возвратить потерпевшей ФИО8.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого Макарова В.Е. в сумме 5625 рублей, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, физических недостатков и инвалидности, препятствующих трудоустройству не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Макарову В.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Макарову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, затем отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки "Samsung Galaxy A30" с защитным стеклом, с чехлом – бампером, хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, возвратить потерпевшей ФИО8.

Приговор Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Процессуальные издержки в сумме 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации с осужденного Макарова В.Е.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

        Председательствующий по делу                                        В.В. Жегалова